Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-8582/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А67-1687/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от временного управляющего Андреева В.В.: Селеевой Ю.В. по доверенности от 03.07.2012,

от Муслимова Р.И., ООО "Росавто" (кредиторы): Ковешниковой О.В. по доверенности от 10.09.2012 года и 01.11.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирь" Андреева В.В. и ИП Муслимова Р.И. (рег. N 07АП-8582/12(2,4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-1687/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Сибирь"

(заявление Хохлова Ф.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 8 910 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" введена процедура банкротства -наблюдение. Определением суда от 26.04.2012 временным управляющим ООО "Строительная компания "Сибирь" утвержден Андреев Василий Васильевич.

Хохлов Федор Никифорович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сибирь" задолженности в размере 8 910 000 рублей (с учетом произведенных уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2012 года требование Хохлова Ф.Н. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 910 000 руб. Суд исходил из того, что сумма задолженности должника в полном объеме подтверждается приложенными к заявлению кредитора документами. Доказательств уплаты задолженности отсутствуют. Доказательств, опровергающих факт предоставления арендатору во временное владение и пользование транспортного средства, материалы дела не содержат.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Строительная компания "Сибирь" Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2012 года и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом была произведена неполная оценка фактов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Строительная компания "Сибирь" перед Хохловым Ф.Н., в частности подтверждения передачи транспортных средств и самоходных машин во временное владение и пользование ООО "Строительная компания "Сибирь", не отражение данной задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Строительная компания "Сибирь". Условия, на которых заключался данный гражданско-правовой договор, свидетельствуют о невыгодности данного договора для ООО "Строительная компания "Сибирь". По мнению временного управляющего арендная плата была существенным образом завышена.

ИП Муслимов Р.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2012 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что акты за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 г. на общую сумму 7 441 500,00 руб., с указанием количества машиночасов являются односторонними актами и подписаны только самим Кредитором - Хохловым Ф.Н. В материалы дела Хохловым Ф.Н. в первую очередь должны были быть представлены путевые листы с указанием наименования техники и количества отработанных ею часов на объектах должника. Материалы дела не содержат также доказательств того, что на дату заключения Договора и в период его действия Хохлов Ф.Н. являлся собственником переданной в аренду техники.

В отзыве на апелляционную жалобу Хохлов Ф.Н. просит оставить определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Считает, что договор аренды заключен сторонами на условиях, обычных для такого рода договоров. Доказательством передачи имущества в аренду являются акты приема-передачи, подписанные обеими сторонами. Не отражение задолженности в бухгалтерской отчетности никаким образом не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами. Договором аренды не предусмотрено составление путевых листов и представление их арендодателю. Кредитор имел право заявить свои возражения, просить суд о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, воспользовавшись правом воспользоваться услугами представителя.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирь" Андреева В.В., Муслимова Р.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по основания, изложенных в них.

Представитель ООО "Росавто" с доводами апелляционных жалоб согласился.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Муслимова Р.И. и ООО "Росавто" были заявлены следующие ходатайства: об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы. Представителем временного управляющего заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, ходатайства о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонены по причине того, что они ранее не были заявлены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В связи с отклонением ходатайства о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.08.2012.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2010 между Хохловым Ф.Н. (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Сибирь" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - Экскаватор гусеничный HD-700 КАТО-07, год выпуска: 1993, двигатель N 6D4-919987, паспорт самоходной машины ВЕ 386581.

По акту приема-передачи от 02.08.2010 вышеуказанное транспортное средство передано ООО "Строительная компания "Сибирь".

Согласно представленным актам N 15 от 31.08.2010, N 17 от 30.09.2010, N 21 от 30.10.2010, N 22 от 30.11.2010, N 23 от 31.12.2010, N 24 от 31.01.2011, N 25 от 28.02.2011, N 26 от 31.03.2011, N 27 от 30.04.2011, N 28 от 31.05.2011, N 29 от 30.06.2011, N 30 31.07.2010, от N 31 от 31.08.2011, N 32 от 30.09.2011, N 33 от 31.10.2011, N 34 от 30.11.2011, N 35 от 31.12.2011, N 36 от 31.01.2012, N 37 от 29.02.2012, в период с августа 2010 по февраль 2012 указанное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Строительная компания "Сибирь".

Положениями раздела 4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1500 рублей за один машиночас. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Своих обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки должник не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об установлении требований в размере 8 910 000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

По смыслу приведенных норм, а также содержащихся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по внесению арендной платы возникает с момента передачи имущества арендатору и до момента возврата этого имущества арендодателю.

Действующим законодательством, а также условиями заключенного договора, не предусмотрено составление ежемесячных актов, подтверждающих нахождение имущества в пользовании у арендатора, как не предусмотрено и оформление путевых листов. Их отсутствие не свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами.

Несмотря на это, в материалах дела имеются соответствующие акты, как считает суд апелляционной инстанции, составленные в двустороннем порядке. Расположение на актах за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 г. подписи и печати должника (заказчика) вне предусмотренной для этого графы автоматически не свидетельствует об одностороннем характере таких актов.

Кроме того, условия договора (пункты 4.1, 4.2) предусматривают внесение платы за пользование и простой транспортного средства из расчета не менее 11 машиночасов в календарный день.

Представленные в дело акты не превышают указанного значения.

Ссылки временного управляющего на не отражение указанной задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Строительная компания "Сибирь", невыгодность условий договора для должника и завышение арендной платы необоснованность требований не подтверждают, факт передачи имущества в аренду не опровергают, о ничтожности договора не свидетельствуют.

Довод ИП Муслимов Р.И. об отсутствии в деле доказательств принадлежности Хохлову Ф.Н. на праве собственности переданного в аренду транспортного средства сам по себе об указанном обстоятельстве не свидетельствует. В пункте 1.3 договора имеется ссылка на то, что право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ВМ N 027959 от 09.06.2008 г.

При отсутствии доказательств оплаты со стороны должника возникшей задолженности оснований для отказа в удовлетворении заявления Хохлова Ф.Н. у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апеллянтов не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "29" августа 2012 г. по делу N А67-1687/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.