Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11671/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А07-9777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртуал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-9777/2012 (судья Искандаров У.С),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виртуал" - Глебов Виктор Киприянович (паспорт, доверенность от 01.06.2012 N 46 сроком до 31.12.2012); Ступалова Алевтина Евгеньевна (паспорт, доверенность от 10.09.2012 N 65 сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Виртуал" (далее - заявитель, ООО "Виртуал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Республике Башкортостан, управление) о признании недействительным предписания от 15.12.2011 N 1555/1/1073.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Виртуал" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие в действиях административного органа нарушений порядка проведения проверки в отношении заявителя, в частности на нарушение п. 45, 64, 65 Административного регламента, из содержания которых следует, что проверка могла проводиться 50 рабочих часов или чуть более 6 рабочих дней. Проверка была проведена 02.12.2011, протокол об административном правонарушении составлен только 15.12.2011, то есть более чем через 10 рабочих дней. Кроме того, податель жалобы полагает, что срок на обжалование вынесенного административным органом предписания заявителем пропущен не был, поскольку изначально требование об отмене предписания было обжаловано в вышестоящий орган, а лишь после получения отрицательного ответа - в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 1555 от 28.11.2011 проведена плановая выездная проверка ООО "Виртуал" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности по адресу: г.Уфа, ул. Владивостокская, 1А (л.д. 40).

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности: в помещении заявителя не увеличен предел огнестойкости дверного полотна склада до Е1 60; план-схема эвакуации не соответствует ГОСТУ; в помещении выдачи продукции цех. Отдел кадров установлены тепловые пожарные извещатели; отсутствует система (установка) оповещения людей о пожаре; запасной выход загроможден различными предметами (принтеры, коробки); основной вход: на путях эвакуации установлен принтер; основной вход: применены горючая отделка стен; прибор приемно-контрольный установлен от уровня пола более 1,5 м; помещения с различной функциональной пожарной опасностью не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (склад от цеха).

15.12.2011 по результатам проверки управлением вынесено предписание N 1555/1/1073 от 15.12.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.07.2012 (л.д. 40).

Не согласившись с вынесенным предписанием 1555/1/1073 от 15.12.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного законодательством для обжалования соответствующего ненормативного правового акта, а также из отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция исходит из того, что материалы дела подтверждают тот факт, что административным органом в ходе проведенной проверки не допущено существенных нарушений порядка ее проведения, а нарушения, зафиксированные в обжалованном предписании, имели место быть.

Вместе с тем, апелляционная инстанция исходит из того, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не приводится перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 1555/1/1073 от 15.12.2011 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.06.2012, т.е. по истечении 3-х месячного срока для признания ненормативного правового акта недействительным (6 месяцев).

Вместе с этим, заявитель не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Как предусмотрено ст. 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-фз от 21.12.1994, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт обжалования вынесенного в отношении заявителя предписания в административном порядке, обжалование в вышестоящую инстанцию ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (12.03.2012) и Прокуратуру Республики Башкортостан, не может служить доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока на судебное обжалование предписания, поскольку, такой порядок обжалования в данном случае не определен законодательством в качестве обязательного досудебного порядка.

Апелляционная инстанция полагает, что лицо которое считает оспариваемый ненормативный правовой акт нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, имеет возможность минуя иные инстанции воспользоваться правом на судебную защиту в предусмотренные законом сроки. Препятствий к этому у заявителя по настоящему делу не установлено, доказательств невозможности своевременного обжалования не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутсвии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-9777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртуал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина