Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 16АП-3265/12

г. Ессентуки

7 декабря 2012 г.

Дело N А77-650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммуналоного хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2012 по делу N А77-650/2012 (судья Л.С. Межидов),

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" (ИНН 2027000700, ОГРН 1042002602993, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Дадин Айбики, 18а) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммуналоного хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики (ИНН 2010000437, ОГРН 1022001743708, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Урус-Мартан, ул. Объездная, 5) о взыскании задолженности за потребленный природный газ и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммуналоного хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики - начальник Ш.В. Джамалханов,

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" - Исаева Д.Ш. по доверенности N 12/12 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный", истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики (далее - МУП "ПУЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 677 016,85 руб. и неустойки в размере 287 032,53 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2012 по делу N А77-650/2012 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ПУЖКХ" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" взыскана задолженность за поставленный природный газ по договору N13-0018ю от 11.01.2011 в сумме 571 782, 58 руб., неустойка в размере 263 249, 59 руб., а всего 835 032, 17 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 16540 руб. Также с МУП "ПУЖКХ" в федеральный бюджет взыскано 3160, 64 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований, однако сумма основного долга и неустойки самостоятельно пересчитана судом первой инстанции, ввиду неправильного применения истцом цены при расчете задолженности за декабрь 2011 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2012 по делу N А77-650/2012, МУП "ПУЖКХ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. МУП "ПУЖКХ" не получало копию искового заявления, ввиду чего не могло надлежащим образом подготовится к судебному заседанию. Также полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определена задолженность за поставленный природный газ и сумма неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "ПУЖКХ" уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что в части взыскания основного долга с решением суда согласен. Просил суд решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный", высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2012 по делу N А77-650/2012 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2012 по делу N А77-650/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" (поставщик) и МУП "ПУЖКХ" (потребитель) 11.01.2011 заключен договор N 13-0018ю на поставку природного газа, согласно которому поставщик обязался поставить, а потребитель принять с 01.01.2011 по 31.12.2011 и перевести денежные средства на расчетный счет поставщика за использованный природный газ в количестве 1 018 944 куб.м.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 5 договора.

Согласно условиям договора ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" поставляло МУП "ПУЖКХ" природный газ, однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, поставленный газ в январе-марте 2011 года и декабре 2011 года не оплатил. В результате чего за ним образовалась задолженность.

В адрес МУП "ПУЖКХ" 21.03.2012 истцом направлена претензия N 199 с требованием оплатить задолженность в размере 677 016, 85 руб. в срок до 26.03.2012, однако претензия оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного газа, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 571 782, 58 руб. (450 991, 78 руб. за январь-март 2011 года + 120 790, 8 руб. за декабрь 2011 года), подлежащая взысканию в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный". Решение суда первой инстанции в этой части апеллянтом не оспаривается.

За просрочку платежа ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило неустойку в размере 287 032, 53 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день от суммы просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения МУП "ПУЖКХ" обязательств по оплате поставленного газа, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 263 249, 59 руб. неустойки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим закону (статья 330 Кодекса) и условиям договора (пункт 6.2).

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как неустойка рассчитана исходя из условий договора N 13-0018ю на поставку природного газа от 11.01.2011 заключенного сторонами.

Кроме того в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не представил. Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (статья 333 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как МУП "ПУЖКХ" не получало копию искового заявления, ввиду чего не могло надлежащим образом подготовится к судебному заседанию отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Согласно почтовой квитанции (том 1 л.д. 2) подтверждено направление искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, в судебных заседаниях 25.07.2012, 30.07.2012, 06.08.2012, 16.08.2012 представитель ответчика присутствовал. Так как суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и объявлял перерыв, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат нормам законодательства и основаны на неправильном толковании норм права

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2012 по делу N А77-650/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммуналоного хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило