Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 04АП-1373/11

г. Чита

11 декабря 2012 г.

Дело N А19-27773/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявление арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 года по новым обстоятельствам по делу N А19-27773/2005 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полосковское" (ОГРН 1033842563017, ИНН 3830002296, адрес: 666217, Иркутская область, Качугский район, с. Манзурка, ул. 40 лет Победы, 12) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании: от налогового органа: Якушевский Д.Б. (доверенность от 15.05.2012); от арбитражного управляющего: не явился, извещен;

установил:

Производство по делу N А19-27773/05 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полосковское", располагавшегося по адресу: Иркутская область, Качугский район, с.Манзурка, ул.40 лет Победы, 12 (далее - ООО "Полосковское"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 31 августа 2005 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "Полосковское" имело просроченную к уплате свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 308.290 рублей 91 копейки, в том числе 273.914 рублей 56 копеек по налогам и 34.376 рублей 35 копеек по пени, подтвержденную решением и постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика N 06-42 от 29.03.2005.

С 24.10.2005 в отношении ООО "Полосковское" осуществлялась процедура наблюдения, а с 31.05.2006 - конкурсное производство.

Решением от 31 мая 2006 года конкурсным управляющим ООО "Полосковское" утвержден Мамонов Владимир Петрович.

Определением от 6 декабря 2007 года Мамонов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полосковское".

Определением от 24 декабря 2007 года конкурсным управляющим ООО "Полосковское" утвержден Лосев Иван Юрьевич, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 6 марта 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Полосковское" завершено.

20.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Полосковское" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда.

31.01.2011 арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедуры, применявшейся в деле о банкротства должника, статьи 112 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 185 628 руб. 60 коп. из которых 180 000 руб. составляет вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское" с 31.05.2006 по 31.05.2007, 5628 руб. 60 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011 заявление арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича о возложении на ФНС России обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полосковское" в размере 185 628 руб. 60 коп. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича взыскано 95 628 руб. 60 коп., из которых 90 000 руб. вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское" за период с 31.05.2006 по 31.05.2007, 5 628 руб. 60 коп. - судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А19-27773/2005 определение от 17.03.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Мамонову В.П. в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2011 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 оставил без изменения.

Определением от 13 февраля 2012 года N ВАС-15302/11 в передаче дела N А19-27773/05 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Мамонов Владимир Петрович обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А19-27773/2005 по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, содержащее правовую позицию о применении 6-месячного срока по требованию о возмещении судебных расходов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года заявление арбитражного управляющего Мамонова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 20 мая 2011 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А19-27773/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела представитель налогового органа пояснил, что оснований для взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего не имеется.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, он участвовал в судебных заседаний по данному делу, в связи с чем руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Мамонова В.П.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, к новым обстоятельствам относится правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 следует, что при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

При этом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А19-27773/2005 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на прямое указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толковании на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, что имеет место в данном случае - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о дате получения арбитражным управляющим Мамоновым В.П. копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года N ВАС-15302/11\

Вместе с тем, названное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 14.02.2012.

На момент обращения арбитражного управляющего Мамонова В.П. в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 20 мая 2011 года срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который указано в определении об отказе в передаче дела N А19-22837/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года N ВАС-15302/11, не истек.

Поскольку Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года в передаче дела N А19-27773/2005 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 отказано с прямым указанием на то, что по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 по делу N А19-27773/2005 по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление арбитражного управляющего Мамонова В.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Заявление арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А19-27773/2005 по новым обстоятельствам удовлетворить.

2.Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А19-27773/2005 отменить.

3.Рассмотрение дела N А19-27773/2005 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011 г., по заявлению арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича о возложении на ФНС России обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полосковское" в размере 185 628,60 руб., назначить на 14.01.2013 на 17 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100 "б".

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова