Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-30269/12 (ключевые темы: технологическое присоединение - региональная энергетическая комиссия - неосновательное обогащение - момент расторжения договора - потребитель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-30269/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-107765/10-143-938

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-107765/10-143-938, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Лаврись Н.А. (по доверенности от 21.03.2012),

Зиганшина А.Н. (по доверенности от 21.03.2012),

Самохвалов А.Г. (по доверенности от 13.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК")

обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании

неосновательного обогащения в размере 1600885,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-107765/10-143-938 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора, действующего до настоящего времени.

Сообщил, что ответчик обеспечил техническую возможность технологического присоединения потребителя и зарезервировал за истцом мощность для потребителя в размере 1500кВа. Данное обстоятельство подтверждено актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 N 12.

Считает решение суда противоречащим практике по такого рода делам.

Утверждает, что после расторжения договора, заключенного между истцом и потребителем, зарезервированная мощность осталась за истцом, поскольку он не отказался от резервирования мощности. Считает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением РЭК г. Москвы от25.09.2006 N 40, и Регламентом взаимодействия между энергетическими компания при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве, утв. постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, ОАО "МОЭСК" является уполномоченной сетевой организацией, осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории г. Москвы.

Согласно постановлению РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (ОАО "Банк Москвы"), который и осуществлял их распределение.

Между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор", как участниками тарифного регулирования, были заключены договоры оказания услуг N 9829-48 от 21.12.2006, N 369 от 19.05.2008, N 3255 от 01.10.2007 и N 1/07 от 09.01.2007.

В связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2007 г. N ПМ-07/6408-06, заключенного между ОАО "МОЭСК" (до реорганизации ОАО "МГЭСК") и ОАО "МОЭК", с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "МОЭК" были взысканы 79 454 530,05 руб., а также 10 386472,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от27.08.09г. по делу N А40-27486/09-131-315.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" с иском о взыскании с ОАО "Мосэнерго", как одного из участников тарифного регулирования, перечисленных по соответствующему договору денежных средств как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленный ответчиком акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению от 29.12.07г. N 12 и пришел к выводу, что из указанного акта невозможно сделать вывод об оказании ОАО "Мосэнерго" услуги ОАО "МОЭСК" на сумму 1 600885,35 рублей, полученную по договору технологического присоединения с ОАО "МОЭК" ПМ-07/6408-06 от 13.03.07г.

Суд указал, что акт представляет собой один лист, в котором в п. 2 указана мощность - 28 099,41 кВа, а в п. 3 указана стоимость оказанной услуги, которая составляет 458 863 975,86 рублей. В пункте 6 Акта имеется ссылка на реестр, который представлен в виде таблицы с указанием сведений об организациях и полученных ими мощностях, не подписанный сторонами. Представленную ответчиком таблицу суд не признал допустимым доказательством, в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку содержание акта от 29.12.07г. не позволяет установить факт выполнения ОАО "Мосэнерго" каких либо мероприятий для осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "МОЭК" по договору ПМ-07/6408-06 от 13.03.07г.

Судебной коллегией было предложено представить заявителю жалобы доказательства того, что после расторжения договора, заключенного между истцом и потребителем, зарезервированная мощность осталась за истцом, поскольку он не отказался от резервирования мощности, или представить его расходы по резервированию. В заседании объявлялся перерыв.

Представленная заявителем справка о расходах по поддержанию резерва мощности на сумму 19 165 856,28 руб. не может быть принята как не обоснованная документально и не относящаяся к конкретной зарезервированной мощности.

Не представлено и доказательств того, что после расторжения договора, заключенного между истцом и потребителем, зарезервированная мощность осталась за истцом, и доказательства невозможности аннулирования резервирования в связи с отказом потребителя от договора и на основании требования истца о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-107765/10-143-938 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев