Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-36261/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-100349/12-157-941

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-100349/12-157-941, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Страховая компания "УралСиб" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 29 219, 86 рублей.

Решением суда от 26.09.2012 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку выполнило свою обязанность по возмещению ущерба в размере, определенным экспертной организацией ООО "Аспект-Плюс".

ЗАО "Страховая компания "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 26.08.2009 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено с государственным номером х258сх150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Сузуки с государственным номером м835ру37, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, акта выполненных работ и счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 48 269, 60 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.6-20).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 статьи 12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом только размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 47 554, 92 рублей и обоснован представленным истцом расчетом (л.д.21).

Ответчик возместил истцу ущерб в сумме 18 335, 06 рублей.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика оставшейся части не возмещенного ущерба в размере 29 219, 86 рублей, следует признать законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что ущерб подлежит возмещению только в сумме 18 335, 06 рублей, определенной экспертной организацией ООО "Аспект-Плюс", с учетом применения износа 46 процентов на запчасти из пластмассы и отсутствия необходимости в замене переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего левого подкрылка, в ремонте кронштейна крепления левого крыла, окраске правого молдинга переднего бампера, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не опроверг правильность расчета износа, представленного истцом, и в расчете износа ответчика отсутствует указание на применение износа 46 процентов на изделия из пластмассы (л.д.48).

Ответчиком не принято во внимание, что возмещению подлежит реальный ущерб, а полный объем повреждений транспортного средства может быть выявлен только при ремонте транспортного средства, о чем свидетельствует акт согласования скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, таких повреждений, как замена переднего бампера, молдинга, подкрылка переднего, ремонта кронштейна (л.д.17).

При этом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что расчет износа ответчика выполнен не в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости ТС с учетом износа, поскольку из представленного ответчиком расчета следует обратное (л.д.48).

Однако данный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, при том, что как установлено, ответчик не опроверг правильность расчета износа истца.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-100349/12-157-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая