Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9333/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-15294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9333/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2012 года по делу N А46-15294/2011 (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ИНН 550602454303, ОГРН 305550620300078) о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ИНН 550602454303, ОГРН 305550620300078) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) о взыскании 3 753 191 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны - Стасюкевич А.А., доверенность б/н от 03.07.2012, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") 2 461 426 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 21 311 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2012 года по делу N А46-15294/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, с ООО "Сибирский деликатес" в пользу индивидуального предпринимателя Шиман О.С. взыскано 2 461 426 руб. 12 коп. задолженности, 21 311 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 413 руб. 68 коп. Индивидуальному предпринимателю Шиман О.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 852,32 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.11.2011 N 1493.

Индивидуальный предприниматель Шиман О.С. 16.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибирский деликатес" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2012 года по делу N А46-15294/2011 с ООО "Сибирский деликатес" в пользу индивидуального предпринимателя Шиман О.С. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский деликатес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются завышенными. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не доказана. Как указывает ответчик, в Омской области средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 7-15 тыс. руб. Кроме того, по аналогичным делам (N А46-11441/2012, А46-12200/2011, А46-9067/2011) взыскана стоимость расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шиман О.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сибирский деликатес" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шиман О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Шиман О.С. удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.11.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шиман О.С. (заказчик) и Грабельниковой А.С., акт выполненных работ от 29.06.2012, расписка от 29.06.2012, расходный кассовый ордер от 29.06.2012 N 710 на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 10.05.2012, заключенный между Грабельниковой А.С. и Жихаренко Д.А., на представление интересов индивидуального предпринимателя Шиман О.С. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, расписка от 10.05.2012 об исполнении от имени Жихаренко Д.А., о получении последним от Грабельниковой А.С. денежных средств в сумме 7 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ООО "Сибирский деликатес" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной индивидуальным предпринимателем Шиман О.С. к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание 06.12.2011, судебные заседания 21.12.2011, 17.01.2012, 25.01.2012) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 09.11.2011 стоимость юридических услуг (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что стоимость услуг по названным договорам превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что в Омской области средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 7-15 тыс. руб., не принимается во внимание.

Представленная ООО "Сибирский деликатес" информация о стоимости юридических услуг (прейскуранты цен отдельных юридических фирм) не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Указанные прейскуранты не содержат сведений о стоимости юридических услуг по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора. Кроме того, в них указана минимальная стоимость участия представителя в судебном заседании.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному 27.07.2006 (далее - Постановление), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия и их рассмотрения, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб. 00 коп.; при длительности выполнения поручения свыше трех дней - не менее 5 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день работы.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката.

В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции вызвана поведением ответчика, которое нельзя признать добросовестным и разумным, что выразилось в несвоевременном представлении отзыва на иск, неявке в судебное заседание без уважительных причин.

Довод ответчика о том, что по аналогичным делам (N А46-11441/2012, А46-12200/2011, А46-9067/2011) взыскана стоимость расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., отклоняется. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Взыскание с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2012 года по делу N А46-15294/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирский деликатес" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2012 года по делу N А46-15294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева