Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 06АП-5294/12

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

Дело N А04-4895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Сковородинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Сковородинскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" на определение от 03.09.2012 по делу N А04-4895/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Швец О.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Сковородинского

района "Сковородинские коммунальные системы"

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы"

к Администрации муниципального образования Сковородинский район

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района Амурской области, Муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс", Отдел судебных приставов по Сковородинскому р-ну,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (ОГРН 1072808001188, ИНН 2826004965; далее по тексту - МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации муниципального образования Сковородинского района (ОГРН 10222801229725, ИНН 2826001770; далее по тексту - Администрация, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию передать изъятое имущество в хозяйственное ведение истца.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в части, суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать в хозяйственное ведение истца 203 наименования движимого имущества.

По вступлении решения суда от 06.11.2009 в законную силу МУП "Сковородинские коммунальные системы" выдан исполнительный лист АС N 000409950, на основании которого 14.01.2010 отделом судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство N 10/18/2273/1/2010 (т.8, л.д. 28-33).

22.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10/18/2273/1/2010 в связи с частичным исполнением. Взыскателю (истцу) по актам приема-передачи передано 90 наименований имущества, остальное имущество не передано по причине частичного отсутствия и частичной передачи в собственность муниципальных образований (т.5, л.д. 22).

По окончании исполнительного производства взыскателю, в частности, не переданы 72 наименования движимого имущества:

- Котел КВС-0,96, 2003 года, балансовой стоимостью 211 500 руб., остаточной стоимостью 137 623,05 руб.

- Котел КВС-0,96, 2003 года, балансовой стоимостью 211 500 руб., остаточной стоимостью 137 623 руб. 05 коп.

- Котел КВС 0,8, 1998 года, балансовой стоимостью 15 192 руб., остаточной стоимостью 6 087,45 руб.

- Котел КВС, 1996 года, балансовой стоимостью 658 368 руб., остаточной стоимостью 197 971, 28 руб.

- Котел КВ 300 Н, 1975 года, балансовой стоимостью 8 313,72 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

- Станок сверлильный, 1972 года, балансовой стоимостью 8 263,47 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Котел паровой (инв. 378), 1988 года, балансовой стоимостью 4 509,38 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

- Котел кВт 0,8, 1986 года, балансовой стоимостью 21 058,78 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Котел кВт 0,8, 1986 года, балансовой стоимостью 21 058,78 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Котел кВт 0,8, 1986 года, балансовой стоимостью 21 058,78 руб. 78, остаточной стоимостью 0 руб.,

- Котел кВт 0,8, 1986 года, балансовой стоимостью 21 058,78 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Насос 15 к Вт, 1993 года, балансовой стоимостью 292,07 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Насос 15 к Вт, 1993 года, балансовой стоимостью 292,07 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

- Насос 15 к Вт, 1993 года, балансовой стоимостью 292,07 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

-Углеподатчик, 1993 года, балансовой стоимостью 292,07 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

-Дымосос ДН -9(10), 1990 года, балансовой стоимостью 10 823, 66 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Дымосос ДН -9(10), 1990 года, балансовой стоимостью 10 823,66 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Насос 4 квт, 1994 года, балансовой стоимостью 80,89 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

- Насос 4 квт, 1994 года, балансовой стоимостью 80,89 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

- Насос КМ 65-50-160 (5,6 квт 3000 об/мин), 2006 года, балансовой стоимостью 14 904,11 руб., остаточной стоимостью 8 745,72 руб.

- Насос КМ 65-50-160 (5,6 квт 3000 об/мин), 2006 года, 14 904, 11 руб., остаточной стоимостью 8 745,72 руб.

- Сварочный аппарат с резаком Лига-41 г., 1983 года, балансовой стоимостью 14 739,28 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

-Станок трубогибный столярный, 2004 года, балансовой стоимостью 146 238,12 руб., остаточной стоимостью 120 606,54 руб.

- Станок циркулярный столярный, 1983 года, балансовой стоимостью 15 688,86 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Станок реймусный столярный цех, 1983 года, балансовой стоимостью 18 353,95 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Станок строгальный, 1983 года, балансовой стоимостью 13 400, 90 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Станок заточный, 1983 года, балансовой стоимостью 16 719,70 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

- Котел КСВ-1,25 (с механической топкой и рамой), 2005 года, балансовой стоимостью 981 377,80 руб., остаточной стоимостью 736 720,30 руб.,

- Котел КСВ-1,25 (с механической топкой и рамой), 2005 года, балансовой стоимостью 981 377,80 руб., остаточной стоимостью 736 720,29 руб.,

- Насос к 290-30-37 Квт 1500 об/мин, балансовой стоимостью 25 750 руб., остаточной стоимостью 16 004,35 руб.

- Насос КМ 100-80-160, 15 квт, 3000 об/мин, 2006 года, 34 663,68 руб., остаточной стоимостью 20 340,47 руб.

- Насос Км 65-50-160 (5,5 квт 3000 об/мин), 2006 года, 14 904,11 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Панель ЩО 70-3-50(ЩО 7-1-87), 2006 года, балансовой стоимостью 44 594,24 руб., остаточной стоимостью 35 664,74 руб.

- Панель ЩО 70-3-46 (ЩО 70-1-85), 2006 года, балансовой стоимостью 42 734, 68 руб., остаточной стоимостью 38 157,80 руб.

-Панель ЩО 70-3-03(ЩО 70-1-03),2006 года, балансовой стоимостью 323 071,65 руб., остаточной стоимостью 258 380,10 руб.,

-Электрощит N 3, 2005 года, балансовой стоимостью 16 650 руб., остаточной стоимостью 8 842,79 руб.

-Электрощит N 4, 2005 года, балансовой стоимостью 17 760 руб., остаточной стоимостью 9 432,36 руб.

-Насос К 290/30 (37 квт 1500 об/мин), 2006 года, балансовой стоимостью 85 668,19 руб., остаточной стоимостью 50 270,09 руб.,

-Котел Гефест 2,5 95 шп (с автоматикой) в комплекте, 2006 года, балансовой стоимостью 177 112,78 руб., остаточной стоимостью 100 700,56 руб.

-Насос 1Д 200-90 6(55 квт. 3000 об/мин), 2006 года, балансовой стоимостью 90 504 руб. 70 коп., остаточной стоимостью 53 108 руб. 15 коп.

-Подогреватель ВВп секция 05-89 2000-р. 2006 года, балансовой стоимостью 14 217 руб. 37 коп., остаточной стоимостью 8 887,26 руб.

- Подогреватель ВВп секция 05-89 2000-р, 2006 года, балансовой стоимостью 14 217,37 руб., остаточной стоимостью 8 887,26 руб.,

- Подогреватель ВВп секция 05-89 2000-р, 2006 года, балансовой стоимостью 14 217 руб. 37 коп., остаточной стоимостью 8 887,26 руб.

- Подогреватель ВВп секция 05-89 2000-р, 2006 года, балансовой стоимостью 14 217, 37 руб., остаточной стоимостью 8 887, 26 руб.

-Подогреватель ВВп секция 05-89 2000-р, 2006 года, балансовой стоимостью 14 217, 37 руб., остаточной стоимостью 8 887,26 руб.

- Насос Км 100-80-160(15 КВт 300 об/мин), 2005 года, балансовой стоимостью 31 869, 44 руб., остаточной стоимостью 14 717, 30 руб.

- Насос Км 1100-80-160 (15 КВт 300 об/мин), 2005 года, 31 869,44 руб., остаточной стоимостью 14 717, 30 руб.

-Вентилятор ВР 14-46 N 2,5 ЛО 5,5 /3000 об/мин, 2006 года, балансовой стоимостью 12 078,81 руб., остаточной стоимостью 8 684, 58 руб.

-Вентилятор ВР 14-46 N 2,5 ЛО 5,5 /3000 об/мин, 2006 года, балансовой стоимостью 12 078,81 руб., остаточной стоимостью 8 684,58 руб.

-Насос КМ 100-80-160(15 квт/ 3000 об/мин), 2006 года, балансовой стоимостью 34 663 руб. 68, остаточной стоимостью 20 340,47 руб.,

-Насос глубинный, 1998 года, балансовой стоимостью, 70 784, 90 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

-Труба дымовая, 1935 года, балансовой стоимостью 0 руб.,

-Дымосос ДН-10 (правое вращение), 2006 года, балансовой стоимостью 81 744, 54 руб., остаточной стоимостью 48 989, 52 руб.

- Котел КВМ- 1,11, 2007 года, балансовой стоимостью 334 680,51 руб., остаточной стоимостью 30 791, 27 руб.

- Котел КВМ-1,11, 2007 года, балансовой стоимостью 334 680 руб. 51 коп., остаточной стоимостью 30 791 руб. 27 коп.,

- Котел КВМ-1,11, 2007 года, балансовой стоимостью 334 680,51 руб., остаточной стоимостью 30 791, 27 руб.

-Котел КВМ-1,11, 2007 года, балансовой стоимостью 334 680, 51 руб., остаточной стоимостью 30 791, 27 руб.

- Монитор ViwSonicLCD сер N QANO 2189528. мышь опт., балансовая стоимость 13 480,92 руб., остаточная стоимостью 11 905 руб.

- Принтер НР Laser Jet 1020, сер. N CNCQ 45747, инвент.010006, балансовая стоимость 4 610 руб., остаточная стоимость 4 071,09 руб.,

- Стул офисный 10 штук, цена 700 руб., балансовая стоимость 7 000 руб., остаточная стоимость 6 181,70 руб.

- Монитор SAMSUNG Sync Master BBQ 222017, балансовая стоимость

5 000 руб., остаточная стоимость 0 руб.,

- Телефонный аппарат, РГ 2.184.162ТУ, балансовая стоимость 480 руб., остаточная стоимость 0 руб.,

- Стол компьютерный, 3900 руб.,

- Обогреватель "Ветерок", балансовой стоимостью 1 100 руб.,

-Компьютер (сист. Блок Cel-D L 1718S-BN, монитор LG FLATRON, сер. N 709UXRFQX0470). Инв.N 010004, балансовой стоимостью 22 520 руб., остаточной стоимостью 19 887,41 руб.

-Кассовый аппарат ЭКР 2102К, балансовой стоимостью 16 500 руб., остаточной стоимостью 14 571 руб. 15 коп.

-Многофункциональное устройство CANON (принтер, сканер, копир.) SENSYS MF -3228, 5 км. Инв.003038, балансовой стоимостью 6 906 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Компьютер (Сист. блок ФОРМОЗА 13 Q425Q, монитор ACER.ETL 8608019739181 А 94221, TFT 19. ИБП HUSA 25571-XP-N), балансовой стоимостью 19 907 руб., остаточной стоимостью 17 579,87 руб.

- Принтер Xerox Phaser, сер N L 93312811.инв. 010008, балансовой стоимостью 2 533,90 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

- Принтер HP Laser Jet 1018. Сер N VNC3L24575, балансовой стоимостью 4 820 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

- Бульдозер Т-170, номер двигателя 326062, номер шасси 62323, 1990 года, балансовой стоимостью 666 836,29 руб., остаточной стоимостью 0 руб.,

- Трактор колесный ЭО-26212, номер двигателя 609Б4232 (ВЕ1052), 1989 года, балансовой стоимостью 539 345,24 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

06.02.2012 МУП "Сковородинские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в отношении вышеуказанного имущества, в котором просило заменить передачу имущества на взыскание в отношении 15 наименований имущества, действительная стоимость которых не определена экспертом, в размере 174 799,37 руб. балансовой стоимости имущества, установленной решением Арбитражного суда Амурской области, в отношении остального имущества на взыскание стоимости согласно заключению эксперта в размере 2 756 348,86 руб., всего на сумму 2 940 148,23 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2012 заявление удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4895/2009 от 06.11.2009 в отношении части присужденного имущества (61 наименование), за исключением (11 наименований) (стоимостью согласно заключению эксперта от 27.07.2012): Котел КВС 1996 года стоимостью 79 308,95 руб.; Котел кВТ 0,8 1986 года (4 штуки) стоимостью 17 916,14 руб.; котел КВС-1,25 (с механической топкой и рамой) 2005 года (2 штуки) стоимостью 384 568,32 руб.; Котел КВМ-1,11 2007 года (4 штуки) стоимостью 208 887,72 руб., ввиду того, что оно имеется в натуре.

С Администрации в пользу МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" взыскана действительная стоимость имущества в размере 1 184 487,20 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38 275,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, МУП Сковородинского района обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2009, отменить и взыскать с Администрации в его пользу действительную стоимость вышеуказанного имущества в размере 1 755 661, 03 руб.

В обоснование жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2011 по делу N А04-1344/2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 N 06АП-3732/2011, необоснованное принятие в качестве доказательств наличия части имущества у должника фотоматериалов (с табличками, идентифицирующими имущество, которые не соответствуют ГОСТ 24596-81, Постановлению Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 88), а также актов осмотра имущества, которые оформлены должником в одностороннем порядке.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка длительности неисполнения судебного решения, а также документам, составленным ОСП по Сковородинскому району в ходе исполнительного производства.

Администрация Сковородинского района Амурской области предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с ней ввиду наличия спорного имущества натуре, которое было обнаружено после проведения инвентаризации. Истцу неоднократно предлагалось принять спорное имущество, однако в его принятии было отказано ввиду отсутствия идентифицирующих признаков и технической документации, о чем были составлены соответствующие акты, в связи с чем, полагает, что доводы о подписании актов в одностороннем порядке, необоснованны.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 АПК РФ.

МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено, что должник (Администрация) длительное время не исполняет в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт, которым ее обязали передать в хозяйственное ведение истца 203 наименования движимого имущества.

В ходе исполнительного производства ответчику было передано 90 наименований имущества, остальное имущество не передано по причине частичного отсутствия и частичной передачи в собственность муниципальных образований.

Администрация обстоятельства длительного неисполнения судебного акта не оспаривала, между тем, просила отказать в удовлетворении заявления только в части указанных выше 11 объектов движимого имущества, а также станка сверлильного 1972 года, и Котла Гефест 2,5 95 с автоматикой, 2006 года.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства, представленные в материалы дела фотоматериалы в обоснование наличия у должника в натуре Котла Гефест 2,5 95 шп (с автоматикой в комплекте) 2006 года, поскольку как следует из представленных на фотографии табличках, идентифицирующих данных котел - указанное имущество является котлом КВМ-25, год изготовления 2008 года, что не соответствует индивидуальным признакам и маркировке котла, указанным в решении суда от 06.11.2009 (т.9, л.д. 32-34), а также доводы должника о передаче станка сверлильного 1972 года выпуска балансовой стоимостью 8 263,47 руб. по акту приема-передачи от 11.06.2010(т.8, л.д. 62), поскольку решением суда от 06.11.2009 было указано на возврат двух станков сверлильных 1972 года выпуска, балансовой стоимостью 8 263,47 руб., доказательств возврата второго станка сверлильного в материалы дела должником не представлено.

Поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие части имущества суд первой инстанции рассмотрел заявление истца и представленные материалы дела, и дав им соответствующую оценку, удовлетворил заявление в отношении 61 объекта движимого имущества, что предметом обжалования не является.

В свою очередь взыскатель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления в отношении 11 объектов движимого имущества.

Согласно акту от 17.06.2011, составленному комиссионно представителями КУМИ в присутствии свидетелей, ими зафиксирован факт отказа представителями конкурсного управляющего Шабалина А.В. от принятия следующего имущества, расположенного в г. Сковородино, ул. Читинская, территория ЦК энерговагон, передаваемого администрацией Сковородинского района: Котел КВТ 0,8 (4 штуки) по причине отсутствия возможности идентифицировать передаваемое имущество, не предоставления технической документации (т.9, л.д. 114).

Также, представителями КУМИ комиссионно составлены акты осмотра от 25-27 апреля 2012 года, которыми зафиксировано нахождение котлов КВМ-1,11, 2007 года, котла КВС 1996 года на территории котельной с. Джалинда (т.9, л. д. 118-124), котлов КСВ -1,25, 2005 года, котлов КВТ 0,8, 1986 года (4 штуки) по ул. Читинской в г. Сковородино (т.9, л. д. 125-128, 134-138), котла КВМ-1,11, 2007 года в котельной "Старика 100" с. Невер, котлов КВМ 1,11, 2007 года (2 штуки) в котельной п. Солнечный (т.9, л. д. 139-143).

При этом, должник в подтверждение нахождения указанного имущества, представил фотоматериалы с табличками его идентифицирующими (т.9, л.д.2-35).

Таким образом, Администрацией подтвержден факт наличия у него спорного имущества в натуре, которое согласно акту судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 не было им установлено, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение имущества.

Между тем, установление местонахождения спорного имущества на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения суда от 03.09.2012 в указанной заявителем жалобы части.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальности для рассмотрения настоящего заявления решения арбитражного суда по делу N А04-1344/2011 отклонены судом обоснованно.

Указанным решением было установлено, что в целях выявления фактического наличия муниципального имущества муниципальной казны, исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2009 г. по делу N А04-4895/2009 Администрацией Сковородинского района Амурской области 04.05.2010 принято распоряжение N 333-Р о проведении инвентаризации материальных ценностей на объектах ЖКХ Сковородинского района, по результатам которой выявлено фактическое отсутствие имущества, являющегося, в том числе предметом настоящего спора, в связи с чем, Администрацией Сковородинского района было подано заявление N 01-11-2214 в Следственный отдел по Сковородинскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при принятии решения от 08.07.2011 оценка обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему заявлению, не давалась, место нахождения спорного имущества было установлено и акты Администрации оформлены уже после принятия указанных истцом судебных актов, что нормы закона не нарушает.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств фотоматериалов с табличками, идентифицирующими имущество, в связи с не соответствием ГОСТу 24596-81, Постановлению Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 88, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования указанных нормативных документов распространяются на организации-изготовителей, а не на лиц, использующих котлы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств того, что указанное Администрацией имущество не является искомым.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка длительности неисполнения судебного решения, а также документам, составленным ОСП по Сковородинскому району в ходе исполнительного производства, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанным документам дана надлежащая оценка в порядке, установленном нормами главы 7 АПК РФ, результатом чего явилось удовлетворение заявления в отношении 61 объекта движимого имущества.

При этом, нормы АПК РФ не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2012 по делу N А04-4895/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко