Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5568/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А04-5413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Прокурора Архаринского района Амурской области: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": Воропаевой Е.П.представителя по доверенности от 03.12.2012.;

от Лебедева Василия Викторовича: Лебедева В.В. по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Архаринского района Амурской области на решение от 15.10.2012 по делу N А04-5413/2012 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Прокурора Архаринского района Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Лебедев Василий Викторович

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Архаринского района Амурской области (далее -прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить.

В заседании апелляционного суда представитель административного органа не явился.

Общество в судебном заседании отклонило доводы жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также выразило согласие с обжалуемым решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.05.2012 административным органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в ходе которой установлено, что на автомобильной дороге регионального значения "Архара - Грибска" 3 км размещена рекламная конструкция следующего содержания: "Шимановск- Завитинск-Белогорск-Облучье-Архара. Квартиры посуточно 8-914-16-000-30. Вяземский-Дальнереченск-Спасск-Дальний-Черниговка-Хабаровск", что отражено в акте осмотра от 29.05.2012 с приложением фототаблицы.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении ООО "Транссервис" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом не установлен надлежащий субъект вменяемого административного правонарушения, а также указано на то, что прокуратурой вынесено постановление о возбуждении с нарушением положений КоАП РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в заявленной требовании.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, к которому частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение процедуры извещения общества на дату составления постановления о возбуждении дела об административном нарушении - 13.06.2012, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что данная процедура не соблюдена, что подтверждается информацией отделения почтовой связи о невручении адресату извещения от 25.06.2012 (л.д.17). Кроме того, согласно штампу входящей корреспонденции прокуратуры за N 453, возврат отправления поступил к административный орган 17.07.2012, то есть после вынесения названного процессуального документа.

Ссылка прокуратуры на официальный сайт Почты России не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку информация, содержащаяся на данном ресурсе, не подтверждает надлежащего извещения общества, а наоборот указывает на "неудачную попытку вручения" (л.д.18).

При таких обстоятельствах, первая инстанция пришла к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, суд второй инстанции соглашается и с выводом арбитражного суда, что административным органом не установлен надлежащий субъект вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества к которому присоединяется рекламная конструкция.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что согласно информации Администрации Архаринского района от 16.05.2012 N 05-08-1165, от 06.06.2012 N 05-08-1396, индивидуальные предприниматели или юридические лица с заявлением на выдачу разрешения на установку спорной рекламной конструкции не обращались.

Вместе с тем, из информации ГКУ "Амурупрадор" от 18.06.2012 N 1388 следует, что из которой видно, что с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества - кадастровый квартал 28:08:011158, обращался Лебедев В.В. с целью выполнения принятых на себя договорных подрядных обязательств с Тютюник И.В.

По материалам дела установлено, что между данными лицами заключен договор от 10.10.2011, который исполнен согласно акту от 01.11.2011 о приемке работ по изготовлению, монтажу и установке рекламной конструкции по выезду из поселка Архара на федеральную трассу.

Кроме того, телефонный номер, указанный в рекламной конструкции принадлежит Лебедеву В.В., что подтверждается приложением к договору на оказание услуг связи ОАО "МТС" N 12738212495.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что владельцем спорной рекламной конструкции является не Лебедев В.В., а иное лицо, заявителем по делу в порядке статьи 205 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции находит, что при рассмотрении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2012 по делу N А04-5413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова