Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34334/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-60579/12-57-573

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попова И.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.12г.

по делу N А40-60579/12-57-573, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича

(далее истец)

к ООО "Эльдорадо" (далее ответчик)

о взыскании 10 474,15 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 10 474,15 руб стоимости некачественной продукции, ссылаясь на то, что он оплатил полностью продукцию по договору поставки, а ответчик поставил некачественную продукцию, возвратить денежные средства отказался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что купленный холодильник был некачественный.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, ч.2 ст.475, 483 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Попов И.В. (покупатель) по договору поставки N АН20/2 от 01.02.08г. купил у ООО "Эльдорадо" (продавец) по безналичному расчету холодильники и стиральные машинки "Инднзит" на сумму 219 176 руб.

Холодильник "Индезит" серийный номер 809053297*58430800003 был продан ИП Гильямировой И.А. за 11 500 руб, что подтверждается счет-фактурой N 117 от 18.11.08г. и товарной накладной N 117 от 18.11.08г.

06.01.09г. в магазине п.Суксун Пермского края ИП Гильямирова И.А. продала холодильник гражданке Ларигиной В.А. по цене 14 400 руб.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде трещин в холодильном отделении и подтверждены сервисным центром ООО "Сатурн-Сервис" в г.Перми. Согласно акта N 2133654 холодильник является не ремонтнопригодным.

12.04.11г. ИП Попов И.В. возвратил ИП Гильямировой И.А. денежные средства по расписке.

13.04.11г. ИП Попов И.В. потребовал у администрации магазина N 1 "Эльдорадо", расположенного в г.Перми, ул. Подлесная, 43Б, возместить убытки в связи с поставкой некачественной продукции либо произвести замену на качественную.

Ответчик на претензию не ответил, свои возражения не представил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки некачественной продукции не подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если поставщик передал в нарушение установленных правил покупателю некачественную продукцию, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать замены некачественного товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил надлежащих доказательств покупки именно этого некачественного холодильника, а также доказательств причин возникновения недостатков: то ли в результате некачественного изготовления, то ли в результате ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего хранения, транспортировки товара к месту его нахождения. Кроме того, имеются расхождения в личности продавца и покупателя (по акту N 2133654 продавец - ИП Гильямирова, покупатель - Варыгина В.А.; по другим документами - покупатель Ларигина В.А.). Доказательств того, что именно холодильник "Индезит" N 809053297*58430800003 был приобретен ИП Поповым И.В. у ООО "Эльдорадо" с существенными недостатками, установленными в п.Суксун, не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, в приложенном к апелляционной жалобе, платежном поручении N 176 от 20.09.12г. отсутствуют сведения о перечислении суммы 2 000 руб в федеральный бюджет, поэтому оно не может быть принято в качестве доказательства оплаты госпошлины.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.12г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Попова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 г. по делу N А40-60579/12-57-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304590420300239) в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева