Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-10260/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-31297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (ИНН: 7718218951, ОГРН: 1027718000221): Олейниченко Е.С. - представитель по доверенности от 24.10.12г. N 199,

от ответчика ОАО "Можайскагропромснаб" (ИНН: 5028000320, ОГРН: 1025003472691): Иващенко А.В. - представитель по доверенности от 06.12.12г., Петрова Е.Д. - представитель по доверенности от 06.12.12г.

от третьего лица ЗАО "МОНА": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайскагропромснаб" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии встречного иска от 13 ноября 2012 года по делу N А41-31297/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" к ОАО "Можайскагропромснаб" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в качестве третьего лица ЗАО "МОНА",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайскагропромснаб" (далее - ОАО "Можайскагропромснаб") об обращении взыскания на заложенное имущество: 1-этажное здание - комплекс складских помещений и цехов общей площадью 3972,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д.83, инвентарный N 1308-1, лит. Б,Б1,Б2,Б3,Г, кадастровый N 50:18:20:01196:008, определив начальную продажную стоимость предмета залога в 73 691 730 руб.; а также 1-этажное здание - склад для обработки и хранения железнодорожных грузов общей площадью 3195,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д.83, инвентарный N 1308-7, лит. К,К1,к, кадастровый ( условный) номер 50:18:01196:007, определив начальную продажную стоимость предмета залога в 58 143 400 руб. (л.д. 1-2).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие закрытое акционерное общество "МОНА" (далее - ЗАО "МОНА").

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года отказано в принятии встречного иска ОАО "Можайскагропромснаб" об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" исполнить обязанность по расторжению договоров последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 от 11.05.10г. и N 2063/8-2064/8 от 11.05.10г. (л.д. 6-7).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Можайскагропромснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (л.д. 10-12).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в принятии встречного иска не имелось.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Можайскагропромснаб" заявило о принятии встречного искового заявления об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" исполнить обязанность по расторжению договора последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 от 11.05.10г. и договора последующей ипотеки N 2063/8-2064/8 от 11.05.10г.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции неправильно применил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел имеющееся у ОАО "Можайскагропромснаб" основание для предъявления встречного иска, а именно: удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из материалов дела следует, что договоры последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 от 11.05.10г. и N 2063/8-2064/8 от 11.05.10г. между ОАО "Можайскагропромснаб" и ОАО "Сбербанк России" были заключены в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МОНА", возникших на основании кредитных договоров N 2063 от 11.05.10г. и N 2064 от 11.05.10г., заключенных между ЗАО "МОНА" и ОАО "Сбербанк России".

По договору уступки прав (требований) N 24-М от 27.04.11г. все права (требования) к ЗАО "МОНА", вытекающие из вышеназванных кредитных договоров перешли от ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

Условиями договоров последующей ипотеки предусмотрена обязанность кредитора в течение 30 календарных дней с момента регистрации в уполномоченных органах договоров ипотеки на объекты недвижимости высвободить из под залога обеспечение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заемщиком обязательства по регистрации ипотеки исполнены, то есть обеспечение залогом недвижимости, предоставленное ответчиком, по договорам последующей ипотеки, по истечении 30 дней с момента регистрации подлежало прекращению, а недвижимое имущество высвобождению из-под залога.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что встречный иск ОАО "Можайскагропромснаб" не может быть предъявлен в отдельном производстве, а совместное рассмотрение первоначального и встречного требований имеет принципиальное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года об отказе в принятии встречного иска ОАО "Можайскагропромснаб" подлежит отмене, а указанный вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-31297/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич