Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14290/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А32-5864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 принятое в составе судьи Русова С.В. по делу N А32-5864/2012 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: открытого акционерного общества "КДБ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КДБ", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "СпецстройГрупп", г. Ростов-на-Дону о взыскании 1 377 771,97 руб., в том числе 1 267 888,33 руб. задолженности и 109 883,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 11 сентября 2012 года с ООО "СпецстройГрупп" взыскано в пользу ОАО "КДБ" 1 227 490,23 руб., в том числе 1 117 888,33 руб. задолженности и 109 601,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов на уплату госпошлины в размере 26 772,36 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СпецстройГрупп" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизив размер суммы основанного долга до 1 127 490 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного акта 05.09.2012 г. сумма основного долга ответчика перед истцом по договору субподряда на основании платежного поручения N 1369 от 05.09.2012 г. была частично погашена на сумму 100 000 руб. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом - ОАО "КДБ", г. Краснодар и ответчиком - ООО "СпецстройГрупп", г. Ростов-на-Дону был заключен договор строительного подряда N 2420/10 от 23.12.2010 (далее - договор) согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Аэровокзальный комплекс аэропорта в г. Сочи. Организация подъездов и площадок благоустройства к помещениям обработки багажа Сектор А и Сектор С".

Стоимость работ была определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 1 702 558,59 руб.

Факт приемки-сдачи оказанных услуг по договору подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ N 327 от 31.12.2010 на сумму 1 702 558,59 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 327 от 31.12.2010 на сумму 1 702 558,59 руб.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет за фактически выполненный объем работ, после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

Заказчик оказанные истцом услуги оплатил частично в размере 434 670,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 N 00516, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 267 888,33 руб.

10 июля 2011 года истец направил ответчику претензионное письмо N 01.08-3674 с просьбой погасить сумму основного долга.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ N 327 от 31.12.2010 г. и справки о стоимости выполненных работ N 327 от 31.12.2010 г., истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, общей стоимостью 1 702 558,59 руб. При подписании акта и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Заказчик оказанные истцом услуги оплатил частично в размере 434 670,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 N 00516, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 267 888,33 руб.

Платежным поручением N 1311 от 23.08.2012 истцу была произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 150 000 руб., т.е. после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 1 117 888,33 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1 117 888,33 руб. удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении в остальной части требования о взыскании задолженностью, в связи с частичной оплатой.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 883,64 руб. согласно представленному расчету за период с 21.01.2011 по 20.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчёт представленный истцом проверен и признан неверным. При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 109 601,9 руб., исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования в 8 %.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер суммы основного долга, взысканный решением суда подлежит уменьшению на 100 000 руб., поскольку 05.09.2012 г. сумма основного долга ответчика перед истцом по договору субподряда на основании платежного поручения N 1369 была частично погашена на сумму 100 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержательно-правового смысла норм действующего процессуального законодательства все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 05.09.2012 г. В качестве основания для отмены решения суда апеллятор ссылается на платежное поручение от той же даты. На момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежному поручению N 1369 от 05.09.2012 г. Суд принял решение на основании доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив, в том числе в письменном заявлении, о частичном погашении задолженности и не представив суду первой инстанции доказательства данного обстоятельства, понесло риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств существования обстоятельств, на которые ссылается заявитель, к моменту принятия решения судом первой инстанции заявителем не представлено.

Платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения суда. В этом случае частичное погашение ответчиком задолженности должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства является прерогативой суда, который вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела при наличии обстоятельств, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие обстоятельства судом не установлены, то суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года по делу N А32-5864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин