Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14328/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А32-4949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2012 по делу N А32-4949/2012 о наложении судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, об обязании,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317080/211011/0000456, N 10317080/251011/0000463, выразившихся в оформлении и направлении 05.12.2011 и 13.02.2012 в адрес общества форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2, обязании ответчика принять заявленную таможенную стоимость товаров по данным ДТ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции определением от 26.09.2012 на таможенный орган наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей. Основанием для наложения судебного штрафа послужило повторное непредставление Новороссийской таможней истребованных судом доказательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2). Уклонение от представления доказательств влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не всегда свидетельствует о проявлении неуважения к суду. Документы, истребованные судом, являются документами, которые представляет заявитель при декларировании товаров. При наложении штрафа на таможенный орган арбитражным судом не было учтено, что с участием Новороссийской таможни ежедневно назначаются к судебному рассмотрению 50 дел только в первой инстанции, в связи с чем, не всегда представляется возможным принять участие во всех судебных заседаниях. Новороссийской таможней были в максимальной мере предприняты меры по предоставлению истребуемых материалов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив все имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2012 суд первой инстанции принял к производству заявление общества об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и назначил предварительное судебное заседание на 28.04.2012 на 12 час. 00 мин.

Данным определением суд обязал таможню к судебному заседанию представить полный пакет документов по ДТ N 10317080/211011/0000456, N 10317080/251011/0000463, а в случае невозможности представления вышеуказанных документов до начала предварительного судебного заседания - явку ответчика признать обязательной (л.д. 3).

Согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции копия определения от 28.02.2012 о назначении предварительного судебного заседания получена таможней 19.03.2012 (л.д.12).

28.04.2012 таможенный орган, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, истребуемые копии материалов о проведении таможенного контроля не представил.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества по имеющимся материалам дела, суд пришел к выводу об их недостаточности для проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд их истребовал повторно.

В определении от 28.04.2012 суд отложил предварительное судебное заседание на 08.08.2012 на 09 час. 30 мин., явка таможни признана судом обязательной, документы, послужившие основаниями для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости товара, истребованы повторно. В случае отсутствия таких документов суд предложил сообщить о данном факте в семидневный срок с даты получения определения. Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на таможню в связи с непредставлением доказательств по определению от 28.02.2012 назначено на 08.08.2012 на 09 час. 20 мин.

Указанное определение получено таможней 01.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 35099147176286 (л.д. 15).

В судебное заседание 08.08.2012 таможня явку своего представителя не обеспечила, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 08.08.2012 (л.д. 16). Истребуемые судом документы также представлены не были. Ходатайств о продлении срока также не заявлено.

Определениями от 08.08.2012 суд наложил на таможенный орган штраф в размере 15 000, отложил предварительное судебное заседание на 26.09.2012 на 10 час. 50 мин., повторно истребовал документы, послужившие основаниями для совершения оспариваемых действий по корректировке заявленной таможенной стоимости товара. Истребованные документы необходимо было представить в семидневный срок с даты получения определения либо сообщить об их отсутствии в тот же срок.

Копии определения о наложении судебного штрафа и об отложении предварительного заседания получены таможней 04.09.2012. Таким образом, истребуемые определением от 08.08.2012 документы должны были быть представлены суду до 13.09.2012.

Вместе с тем, в установленный определением суда от 08.08.2012 срок истребуемые доказательства таможней представлены не были. Указанный факт не оспаривается также и таможенным органом. Уважительных причин неисполнения данной обязанности, а также доказательств извещения суда о невозможности представления необходимых документов имеющиеся материалы дела не содержат.

В судебное заседание 26.09.2012 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа явился представитель таможни по доверенности от 15.02.2012 - Петецкая И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.2012 (л.д. 22). В заседании указала, что дело ей передано в связи с увольнением сотрудника, сама Петецкая И.В. находилась в отпуске и на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований для повторного наложения судебного штрафа на Новороссийскую таможню за непредставление истребуемых доказательств в установленный срок.

Законность данного определения является предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 16 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Следовательно, истребовать доказательства по собственной инициативе суд может только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Такое истребование обусловлено непредставлением органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по указанным делам и связано со спецификой рассмотрения и разрешения дел названной категории, обусловленной особенностями объекта процессуальных правоотношений, обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возложенной в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Также из смысла статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что направление документов является правом таможенного органа, а не обязанностью, подлежит отклонению, как противоречащий нормам процессуального права.

Указание таможни на то, что заявитель располагал истребуемыми судом сведениями, и представлял их при таможенном декларировании, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку суду необходимо было разрешить вопрос о законности действий таможенного органа по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, а следовательно, выяснить обстоятельства, послужившие основанием для совершения таких действий, в частности необходимо исследовать документы, подтверждающие источники информации, использованные при совершении оспариваемых действий по корректировке.

Однако документы, затребованные судом, Новороссийской таможней не были представлены, причины невозможности реального представления истребуемых судом документов не обоснованы суду первой инстанции. Явка представителя в судебные заседания не обеспечивалась. Таким образом, у суда имелись законные основания для наложения штрафа в размере 15 000.

Частью 10 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.

В силу части 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Следовательно, таможенный орган обязан был исполнить определение от 08.08.2012 и представить необходимые для разрешения спора судом первой инстанции документы в семидневный срок с даты получения определения от 08.08.2012 об отложении предварительного судебного заседания - до 13.09.2012 (определение получено таможней 04.09.2012).

Таможня к указанному сроку не представила истребуемые судом документы. Приобщение их к материалам дела в судебном заседании по рассмотрению спора не исключает вину лица, поскольку не отменяет его бездействие, совершенное до этого момента.

К судебному заседанию 26.09.2012 дело А32-4949/2012 в производстве суда первой инстанции в стадии подготовки к судебному разбирательству находилось почти 7 месяцев. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечивали. Рассмотреть спор по представленным обществом доказательствам не представлялось возможным, о чем суд неоднократно указывал в своих определениях об отложении предварительного судебного заседания. В силу характера спора суд наделен правом истребовать у административного органа необходимые для разрешения спора документы. Однако, судебные акты суда первой инстанции не исполнялись. Материалы дела не содержат доказательств наличия у таможни уважительных причин неисполнения возложенных на нее судом процессуальных обязанностей, а также принятия в максимальной мере действий по представлению суду истребуемых доказательств.

Ссылка о большой загруженности сотрудников Новороссийской таможни, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения определений суда, таможенный орган должен был направить в суд соответствующее ходатайство о переносе даты представления запрашиваемых документов с обоснованием причин их непредставления, что предусмотрено частью 8 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, тот факт, что в судебном заседании 26.09.2012 таможней было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, неоднократно истребованных судом, что подтверждает наличие доказательств, необходимых суду для правильного разрешения спора, и безосновательное уклонение таможни от представления таких доказательств в суд.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (30 000 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий с соблюдением требований названной нормы процессуального права, с учетом повторного неисполнения судебного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на Новороссийскую таможню судебного штрафа в размере 30 000 руб. за повторное непредставление истребуемых определениями суда от 28.02.2012, 28.04.2012, 08.08.2012 доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-4949/2012 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица