Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-17759/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-19208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Кузьмина И.С. по доверенности от 22.06.12, Лапиной О.Б. по доверенности от 22.06.12,

от ответчика: Воробьевой Я.О. по доверенности от 14.05.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-19208/2011 (судья Антипинская М.В.),принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Русь" Кузьмина И.С.

к учредителю и бывшему генеральному директору ООО "Компания "Русь" Васильеву В.П.

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Компания Русь" (далее - общество, должник, ООО "Компания Русь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Васильева В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 205 590 руб. 28 коп. задолженности перед кредиторами, а также 277 298 руб. 80 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд привлек бывшего руководителя должника Васильева В.П. к субсидиарной ответственности, взыскав с него 5 482 889 руб. 08 коп. в конкурсную массу общества.

В апелляционной жалобе Васильев В.П., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 16.08.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании представитель Васильева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на нарушение и несоблюдение Васильевым В.П. положений статей 9, 10, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в необращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерских и распорядительных документов, искажении бухгалтерской отчетности, предоставлении недостоверной информации о финансовом состоянии должника.

Пунктом 2 статьи 10 того же Закона в редакции Закона N 73-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, так как в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, которые имели место после даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2011 и решению единственного участника общества от 29.05.2008 учредителем должника и его руководителем являлся Васильев В.П.

Из определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-37313/2010, вступившим в законную силу 22.01.2011, в пользу кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" (далее - ООО "ТехноБалт") по данному делу о банкротстве взыскана задолженность в сумме более ста тысяч рублей, а просрочка по уплате долга составила более трех месяцев. На основании этого решения суда в отношении общества введена процедура наблюдения, а требование кредитора-заявителя в размере, превышающем 5 000 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из решения о признании общества банкротом следует, что данные отчета временного управляющего, результаты анализа финансового состояния должника свидетельствуют о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств.

Располагая этими данными, имеющимися в деле о банкротстве общества, в рамках которого рассматривается заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил наличие условий для привлечения руководителя к указанной ответственности, которые предусмотрены статьями 9 и 10 Закона, а именно - имелись основания для подачи в суд заявления должника о признании его банкротом до обращения с таким заявлением кредитора-заявителя, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 9 Закона о направлении заявления должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к ответственности (в данном случае неподача заявления о признании общества банкротом), имели место в 2007 году, когда Васильев В.П. руководителем общества не являлся, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Васильев В.П. указывает, что встречные обязательства ООО "Компания Русь" перед ООО "ТехноБалт" (конкурсный кредитор-заявитель) возникли с момента перечисления последним авансового платежа - 11.10.2007, что следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-37313/2010, а значит, при наличии признаков несостоятельности в суд с заявлением о признании общества банкротом должен был обратиться прежний руководитель.

Однако, возникновение у общества обязательства по поставке товара после получения авансового платежа в 2007 году не является обстоятельством, свидетельствующем о неспособности должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в течение более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств, с которыми статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя совершить соответствующие действия.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-37313/2010 следует, что обществом и ООО "ТехноБалт" договор поставки не заключался, сроки поставки товара не были определены сторонами, а претензия о возврате авансовых платежей предъявлена в адрес общества 22.12.2009, повторно - 02.07.2010, то есть в период, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял именно Васильев В.П. Оставление данных претензий кредитора без удовлетворения и послужило основанием для обращения 24.03.2011 ООО "ТехноБалт" с иском в арбитражный суд, сначала - о взыскании задолженности, а далее - с заявлением о признании общества банкротом.

Из материалов дела видно, что интересы общества в судебном процессе по делу N А56-37313/2010 представляла Воробьева Я.О. на основании доверенности, выданной генеральным директором Васильевым В.П.

Ввиду изложенного следует признать, что у руководителя Васильева В.П. имелась реальная возможность исполнить требования статьи 9 Закона о банкротстве и подать в арбитражный суд соответствующее заявление, однако, будучи осведомленным о финансовом состоянии общества, он этого не сделал. Выводы суда первой инстанции в отношении несоблюдения ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве являются правильными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2.статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника Васильева В.П. к субсидиарной ответственности по данному основанию судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания "Русь" временным управляющим в адрес руководителя и учредителя должника Васильева В.П. были направлены уведомление и запросы о предоставлении бухгалтерских и распорядительных документов должника временному управляющему, однако в нарушение положений статей 63, 64 Закона о банкротстве указанные документы в адрес временного управляющего предоставлены не были. В этой связи временный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Компания "Русь" Васильева В.П. бухгалтерской и иной документации, которое было удовлетворено определением суда от 06.07.2011 по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявления судом также установлены факты искажения бухгалтерской отчетности, представленной Васильевым В.П. арбитражному управляющему.

Согласно справкам о размере дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2011, на 01.06.2011, на 31.12.2009 и бухгалтерским балансам за 4 квартал 2010 года, за 1 и 2 кварталы 2011 года кредиторская задолженность ООО "Компания "Русь" составила 115 000 руб., что не соответствует установленным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22.12.2010 по делу N А56-37313/2010 обстоятельствам о наличии у общества обязательства и задолженности перед ООО "ТехноБалт" в общей сумме 5 205 590 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции обоснованно учтены представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства наличия у ООО "Компания "Русь" долга по договорам займа, заключенным с ООО "Елена" и ООО "Северо-Западная Строительная компания "Русь" от 10.04.2008 и 16.04.2008 соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 179-197) учредителем обществ-заемщиков также является Васильев В.П., между тем, факт наличия задолженности по указанным договорам займа в бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Русь", переданной временному управляющему, отражения не нашел.

Доводы Васильева В.П. о том, что ему было неизвестно о заключении указанных договоров займа, обоснованно отклонены судом, как опровергающиеся сведениями из выписок о движении денежных средств по счету должника в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2008 по 03.07.2012, где отражены операции по частичному возврату денежных средств по указанным договорам займа. При этом функции единоличного исполнительного органа должника на период проведения указанных операций по возврату заемных средств осуществлял Васильев В.П.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, однако Васильев В.П. таких доказательств не представил, что позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что неисполнение руководителем ООО "Компания "Русь" обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности перед кредитором в размере 5 205 590 руб. 28 коп., повлекло возникновение дополнительных расходов в сумме 277 298 руб. 80 руб. на выплату вознаграждений временному и конкурсному управляющим и на погашение расходов указанных лиц в процедурах банкротства должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим в сумме 5 482 889 руб. 08 коп., из которых 5 205 590 руб. 28 коп. - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, 277 298 руб. 80 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве.

Суд согласился с определенным конкурсным управляющим размером требований.

Между тем, в силу дословного толкования абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может превышать размера требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов. Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве подлежат распределению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, возможность взыскания данных расходов в конкурсную массу с контролирующих должника лиц как по правилам о субсидиарной ответственности, так и в качестве убытков Закон о банкротстве не предусматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает необходимым изменить определение суда, уменьшив подлежащую взысканию с Васильева В.П. сумму на 277 298 руб. 80 коп, составляющую вознаграждение арбитражных управляющих и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-19208/2011 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Васильева Владимира Петровича, 11.08.1969 г. рождения, место рождения: д. Юркино Бежецкого района Калининской области, проживающего по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровская волость, поселок Петровское, ул. Зоотехническая, д.1, 5 205 590 руб. 28 коп. в конкурсную массу ООО "Компания "Русь".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко