Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-6269/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А11-4429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира и закрытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" (ИНН 3302000700, ОГРН 1023301460412), г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 по делу N А11-4429/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 26.03.2012 N 439.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Серегина А.В. по доверенности от 28.03.2012 N 02-11/003296 сроком действия до 31.12.2012, Уткина В.В. по доверенности от 27.06.2012 N 02-11/000626 сроком действия до 31.12.2012, Шумова Е.А. по доверенности от 27.06.2012 N 02-11/002048 сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" - Якимчева Е.А., Тряхова А.А., Степанова А.А., Ляпнева Ю.В. по доверенности от 30.05.2012 N 219 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2012 N 439 и вынесено решение от 26.03.2012 N 439 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 119 801 рубля, доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 2 213 368 рублей и пени по данным налогам в размере 687 633 рублей 45 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.05.2012 N 13-15-05/4510 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль. В отношении налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 246, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 5 513 351 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 992 403 рублей, Обществом в налоговый орган представлены договор поставки металлопродукции N М-01-12/07-Вл от 25.12.2007, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Евромтрой" ИНН 7727631153/КПП 772701001, согласно которым в адрес Общества поступала металлопродукция.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" не находилось по адресу регистрации, не представляло налоговым органам в полном объеме налоговую отчетность, не располагало необходимым персоналом, складскими помещениями. Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" значился Трофимов В.Т., который являлся учредителем одиннадцати организаций.

Проведенная экспертиза подписи Трофимова В.Т. на счетах-фактурах, договоре, товарных накладных, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", показала, что подписи выполнены не Трофимовым В.Т., а другим иным лицом.

Инспекцией также установлено, что товар, указанный в представленных документах, вывозился с территории, на которой осуществляют деятельность общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлКомплект-СМ" и "СМК-СМ", также являющиеся поставщиками Общества, контактный телефон для связи с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", согласно показаниям сотрудников Общества, используется для контактов с обществами с ограниченной ответственностью "СтройМеталлКомплект-СМ" и "СМК-СМ".

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" и фактическом поступлении металлопродукции в принятом на учет объеме от других реальных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "СтройМеталлКомплект-СМ" и "СМК-СМ").

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса) и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 53 представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто Обществом, в представленных договоре, товарных накладных и счетах на оплату проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", в изображении которой содержится ОГРН 1077761677014, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" ИНН 7727631153/КПП 772701001 присвоен ОГРН 1077762083123. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было знать о представлении продавцом недостоверных сведений.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Также обоснован вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Факт получения Обществом спорного товара от иных поставщиков и использования его в производстве установлен налоговым органом.

Общество в подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам представило в материалы дела сведения о цене по другим поставщикам аналогичной продукции.

Инспекция документально доводы Общества не опровергла.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы Инспекции относительно бездоказательности представленного Обществом расчёта, поскольку по заявлению Общества расчёт основан на документах, являвшихся предметом налоговой проверки. Более того, установив в ходе проверки, что спорный товар получен Обществом от обществ с ограниченной ответственностью "СтройМеталлКомплект-СМ" и "СМК-СМ", также поставлявших в адрес Общества аналогичную продукцию, налоговый орган не установил либо не отразил в решении, что цены на продукцию, полученную по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", отличаются от цен на продукцию, полученную по документам обществ с ограниченной ответственностью "СтройМеталлКомплект-СМ" и "СМК-СМ".

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 по делу N А11-4429/2012 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира и закрытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.10.2012 N 1251.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина