Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5520/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А73-9364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Шин Ю.М., представитель по доверенности от 16.07.2012 N 1630;

от Общества с ограниченной ответственностью "Минутка: Калашникова О.Г, представитель по доверенности от 01.12.2012 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минутка" на решение от 01.10.2012 по делу N А73-9364/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минутка"

о взыскании 695 017 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - комитет, истец, ОГРН 1022700599437, Хабаровский край, г. Советская Гавань) к Обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - ООО "Минутка", ответчик, общество, ОГРН 1022700596863, Хабаровский край, г. Советская Гавань) о взыскании 695 017 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи за период с 01.02.2012 по 01.09.2012 в размере 670 436 руб., пени в размере 24 581 руб. 54 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2012 иск удовлетворен.

ООО "Минутка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из вывода суда о неприменении налогового законодательства следует, что в данном случае никто платить НДС не должен, ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1042-О-О; полагает, что суд должен был исследовать вопрос о том, из каких средств ответчик будет уплачивать НДС; полагает, что решение суда влечет изменение условий договора купли-продажи о цене в одностороннем порядке на сумму НДС; полагает, что ответчик не был знаком с отчетом об оценке и постановлением от 26.01.2010 N 123.

Администрацией Советско-Гаванского муниципального района представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании постановления Главы Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 26.01.2010 N 123 "О приватизации муниципального имущества - функционального (встроенного) помещения N 1 I (1-8), расположенного по адресу: ул. Гончарова, 2, г. Советская Гавань" 15.02.2010 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 204.

Согласно пункту 1.1 договора на основании Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Постановления главы Советско-Гаванского муниципального района от 26.01.2010 N 123 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить в соответствии с условиями договора следующее муниципальное недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "объект" - функциональное (встроенное) помещение N 1 I (1-8), расположенное по адресу: ул. Гончарова, 2 г. Советская Гавань, Хабаровский край, общей площадью 152,6 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта - 4 911 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец предоставляет покупателю рассрочку по оплате объекта сроком на 3 года или 36 месяцев.

В силу пункта 3.2. договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания данного договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости объекта и оплата процентов должна производиться покупателем до 10 числа каждого месяца согласно графику расчетов (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2010 указанное функциональное (встроенное) помещение передано ответчику.

15.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 27-27-07/005/2010-397 зарегистрировано право собственности ООО "Минутка" на указанный объект.

До января 2012 ответчик производил оплату, согласно графику расчетов.

В письме от 25.01.2012 покупатель известил продавца об исполнении обязательств по договору, указав, что налог на добавленную стоимость вошел в общую сумму договора.

Неоднократные обращения Комитета о погашении задолженности по договору (от 09.02.2012 N 1-13/13-71, от 20.04.2012 N 1-17/4159) оставлены ООО "Минутка" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2010 продажа спорного объекта осуществлялась в порядке приватизации арендуемого муниципального имущества на основании постановления Главы Советско-Гаванского муниципального района от 26.01.2010 N 123 "О приватизации муниципального имущества - функционального (встроенного) помещения N 1 I (1-8), расположенного по адресу: ул. Гончарова, 2, г. Советская Гавань".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в данной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 названного Федерального закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 за N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно составленной независимым оценщиком ООО "Интеллект-Капитал" выписке из отчета от 26.10.2010 N О-5/09 об определении рыночной стоимости муниципального имущества - функционального (встроенного) помещения N 1 I (1-8), расположенного по адресу: ул. Гончарова, 2, г. Советская Гавань, итоговая величина рыночной стоимости помещений определена в размере 4 911 000 руб.

В названной выписке из отчета указано, что в данную цену не включен налог на добавленную стоимость, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что цена оценщиком определена без учета налога на добавленную стоимость, соответствует материалам дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, включена в договор от 15.02.2010 купли-продажи недвижимого имущества, который подписан ответчиком без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

В этой связи отклонен довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений и регулируется налоговым законодательством.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость является обязанностью покупателя, возникающей в сфере налогообложения, перед соответствующим уровнем бюджета.

Поскольку в отчете об оценке и, соответственно, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2010, цена продаваемого муниципального имущества определена без учета налога на добавленную стоимость, ответчик как налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в соответствующий бюджет, а не удерживать сумму налога из цены проданного имущества, указанной в договоре.

Установлено, что ответчиком оплата приобретенного в рассрочку имущества неправомерно производилась за вычетом суммы НДС, исчисленной исходя из цены договора, не включающей сумму этого налога, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате приобретенного имущества в сумме 670 436 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 670 436 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало выяснить вопрос о том, из каких средств ответчик будет уплачивать НДС, отклонен, как не входящий в предмет исследования в рамках заявленного комитетом иска.

Ссылки ответчика на то, что решение суда влечет изменение условий договора купли-продажи о цене в одностороннем порядке на сумму НДС, также отклонены, поскольку выводы об изменении цены договора в обжалуемом решении отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных приложением N 1, покупатель обязался уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана с учетом названного условия договора по ставке рефинансирования 8%, по состоянию на 28.08.2012, в сумме 24 581 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует удовлетворено судом обоснованно.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены, как не влияющие на обоснованность выводов суда.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 450 руб. 20 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2012 года по делу N А73-9364/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Калашникову Олегу Дмитриевичу, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6 450 рублей 20 копеек. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко