Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9479/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-5908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9479/2012) садоводческого некоммерческого товарищества "Водник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-5908/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Водник" (ОГРН 1037200578128, ИНН 7219001079) к отделению надзорной деятельности по Нижнетавдинскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 116 от 28.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Водник" - Шихова Т.А. на основании протокола общего собрания садоводов N 1 от 26.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от отделения надзорной деятельности по Нижнетавдинскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Водник" (далее по тексту - Товарищество, СНТ "Водник", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению надзорной деятельности по Нижнетавдинскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОНД по Нижнетавдинскому муниципальному району МОНД N 9 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 116 от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-5908/2012 в удовлетворении требований Товарищества отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Нижнетавдинского района по пожарному надзору от 21.05.2012 N 65 в отношении Товарищества была назначена выездная внеплановая проверка по адресу: Нижнетавдинский район, 18 км Велижанского тракта.

По результатам проверки составлен акт N 65 от 23.05.2012, в котором описаны следующие выявленные в ходе проверки нарушения:

1. В нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ в административном здании соединение электропроводов выполнено методом "холодной" скрутки;

2. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, табл. 1-4 НПБ 110-03 административное здание не защищено автоматическое пожарной сигнализацией;

3. В нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пунктов 1.8.11, 1.8.34, табл. 1.8.39 ПУЭ не произведена проверка групповых и распределительных электрических сетей на сопротивление изоляции.

По фактам указанных нарушений 23.05.2012 должностным лицом ОНД по Нижнетавдинскому муниципальному району МОНД N 9 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области были составлены протоколы об административном правонарушении N 115, 116 по признакам нарушения Товариществом частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

28.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом было вынесено постановление N 116, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая назначение наказания незаконным ввиду отсутствия события вменяемых нарушений, а также, указывая на несоблюдение со стороны заинтересованного лица процедуры привлечения к административной ответственности, СНТ "Водник" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении дела, руководствовался материалами дела и основанными на них выводами о допущении заявителем виновного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в административном здании автоматической пожарной сигнализации. При этом, судом были отклонены доводы Товарищества о том, что указанное здание является жилым строением сторожа.

Также были отклонены доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в части иных нарушений, выявленных в ходе проверки и квалифицированных по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил отсутствие события правонарушения, так как нормативный акт, нарушение которого было вменено заявителю (ПУЭ), утратил силу и является недействующим.

Поскольку состав правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ был установлен судом и размер назначенного Товариществу по спорному постановлению штрафа не превысил минимального размера санкции по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В апелляционной жалобе СНТ "Водник" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом были сформулированы не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Податель жалобы отмечает, что административного здания в Товариществе нет и никогда не было. Спорное здание используется сторожем кооператива для постоянного проживания с своей семьей. Под перечень зданий, подлежащих оборудованию автоматической сигнализацией, это помещение не подпадает.

Также заявитель считает, что инспектором превышены полномочия, так как в соответствии с письмом МЧС России от 02.06.2011 Х11 19-3-1-2086 нарушение пункта 57 ППБ 01-03 не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Кроме того, СНТ "Водник" полагает неправомерным привлечение его к административной ответственности при наличии выданного предписания на устранение выявленных нарушений, срок исполнения которого не наступил.

ОНД по Нижнетавдинскому муниципальному району МОНД N 9 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Товарищества, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, и пояснившего, что не оспаривает решение суда первой инстанции относительно выводов об отсутствии оснований для привлечения СНТ "Водник" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, Товарищество было привлечено к ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проверки.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае акт проверки N 65 от 23.05.2012, а также протокол по делу об административных правонарушении от 23.05.2012 (л.д. 8) свидетельствуют о допущении Товариществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. А именно, заявитель в нарушение табл. 1-4 НПБ 110-03 не оборудовал административное здание (сторожка) автоматической пожарной сигнализацией.

Названное обстоятельство Товарищество не оспаривает, однако указывает, что заинтересованное лицо не доказало, что названное здание является административным зданием Товарищества. Настаивает на использовании рассматриваемого строения в качестве места жительства сторожа и его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные доводы Товарищества несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Во-первых, в ходе проверки административный орган квалифицировал данное здание именно как административное здание СНТ "Водник", о чем указано как в акте проверки, так и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Указанные акт проверки и протокол подписаны председателем Товарищества Шиховой Т.А. без замечаний, в том числе без указания на то, что данное здание не является административным либо что оно не принадлежит Товариществу.

Во-вторых, в материалах дела имеется акт проверки от 24.08.2011 N 126 (л.д. 65), в котором отражены аналогичные нарушения, выявленные в ходе предыдущей проверки. В данном акте также спорное здание поименовано как административное.

Таким образом, как полагает апелляционная коллегия, в случае, если бы данное здание не имело статус административного и не использовалось в качестве такового Товариществом, то последнее, проявляя надлежащую осмотрительность и добросовестность, а также не желая наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности, в любом случае должно было заявить о неверной квалификации заинтересованным лицом назначения строения. Заявитель этого не сделал, что свидетельствует о несостоятельности его позиции.

В-третьих, судом первой инстанции аналогичный довод был рассмотрен и подучил надлежащую оценку, в результате которой отклонен как недоказанный. Суд указал, что в отношении указанного здания отсутствуют документы, подтверждающие факт его создания, прохождения технической инвентаризации. Доказательств того, что данное здание в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к числу жилых зданий в материалы дела не представлено, техническая инвентаризация здания не проводилась.

Кроме того, из пояснений Товарищества следует, что спорное здание является его собственностью и было предоставлено сторожу для проживания, в связи с чем рассматриваемое помещение принадлежит юридическому лицу и на него распространяются НПБ 110-03, в том числе в части оборудования пожарной сигнализацией.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись все основания для привлечения СНТ "Водник" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предписание N 126/1/126 от 24.08.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности предполагает устранение нарушений сроком до 05.06.2012, а также о том, что административный орган не уполномочен привлекать к ответственности на нарушение ПУЭ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Что касается ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, то его наличие либо отсутствие действующим законодательством не определяется в качестве условия для привлечения к административной ответственности. Напротив, неисполнение предписания органа пожарного надзора образует иной состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части доводов об отсутствии оснований привлечения к ответственности за нарушение требований ПУЭ (правила устройства электроустановок) следует указать, что по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Товарищество не привлекалось к ответственности за несоблюдение ПУЭ, в связи с чем указанный довод не имеет отношение к рассматриваемому эпизоду. Нарушение ПУЭ было квалифицированно административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, как верно было определено судом первой инстанции, ПУЭ (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) в части пунктов 1.8.11,. 1.8.34, табл. 1.8.39, утратили силу с 01.09.2003 г. в связи с изданием приказа Минэнерго РФ от 09.04.2003 г. N 150, а в части пункта 2.1.21 указанные ПУЭ не содержат требований, неисполнение которых послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, по факту нарушения ПУЭ и привлечения Товарищества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, судом первой инстанции был сформулирован верный вывод о незаконности спорного постановления в данной части.

Вместе с тем, поскольку в действиях заявителя был установлен состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также, поскольку санкция за данное нарушение спорным постановлением назначена в минимальном размере, постольку оснований признавать незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя является правомерным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 г. по делу N А70-5908/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк