Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9493/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-6481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего МУП Серпуховская муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Сахарова В.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-6481/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об исключении требования общества "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 28 524 765 рублей 42 копеек из реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордиенко П.А.

14.04.2012 в газете "Коммерсантъ" N 67 (4852) произведена публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - общество) в размере 28 524 765 рублей 42 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.08.2012 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования общества в размере 28 524 765 рублей 42 копеек из реестра требований кредиторов (том 1 л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.096.2012 в удовлетворении заявления должника об исключении требования общества в размере 28 524 765 рублей 42 копеек из реестра требований кредиторов отказано (том 2 л.д.75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый с судебный акт.

Дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства", конкурсного управляющего МУП Серпуховская муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Сахарова В.В., ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 в отношении предприятия введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордиенко П.А.

Сообщение об этом опубликовано 14.04.2012 в газете "Коммерсантъ" N 67 (4852).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 требование общества в размере 28 524 765 рублей 42 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 1 л.д. 124-126).

Указанные требования основаны на договорах поставки газа от 11.01.2009 N 61-8-1851/09, от 01.11.2008 N 61 -13-1278/09.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (поставщик) (правопредшественник общества) и должником (потребитель) 11.01.2009, 01.11.2008 заключены договоры поставки газа N 61-8-1851/09, N 61 -13-1278/09 соответственно (том 1 л.д. 7-21, 22-44).

Согласно данным договорам в соответствии поставщик обязался поставлять, а потребитель - получать и оплачивать природный газ.

Поскольку должник обязательства по оплате за отобранный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги исполнило не в полном объеме сумма задолженности с декабря 2010 по февраль 2011 года в размере 28 524 765 рублей 42 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18.03.2012 между обществом "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) и муниципальным унитарным предприятием Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (далее - компания, цессионарий) заключен договор уступки права требования N 61-6-0092/11, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника возврата задолженности по договорам поставки газа от 11.01.2009 N 61-8-1851/09 и от 01.11.2008 N 61 -13-1278/09 (том 1 л.д. 136-138).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требования общества в размере 28 524 765 рублей 42 копеек из реестра требований кредиторов должника, предприятие ссылается на передачу суммы данного требования компании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении, исходил из недоказанности факта исполнения цессионарием обязательств по договору уступки права требования от 18.03.2012 N 61-6-0092/11.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из совокупного толкования норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требование) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) переходят в полном объеме с момента исполнения договора об уступке права (требования) сторонами договора цессии.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора от 18.03.2012 N 61-6-0092/11 стоимостное выражение уступаемого права составляет 28 524 765 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 от 18.03.2012 N 61-6-0092/11 уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента уплаты цессионарием цеденту суммы, равной 100 процентов стоимостного выражения уступаемого права, то есть 28 524 765 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные платежные поручения, установил наличие доказательств уплаты цессионарием 14 548 547 рублей 13 копеек за уступленное право.

Поэтому с учетом положения пункта 1.4 договора цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование не может считаться перешедшим от цедента к цессионарию.

Исследовав платежные поручения (том 2 л.д. 96-150, том 3 л.д. 1- 39), представленные в качестве доказательства факта исполнения цессионарием обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд считает, что данные доказательства не отвечают признаку относимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При перечислении денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, цессионарий обязуется указывать в платежных документах в графе "назначение платежа" плата по договору уступки требования (пункт 3.3 договора уступки).

Между тем, платежные поручения (том 2 л.д. 96-104) не содержат ссылок на договор от 18.03.2012 N 61-6-0092/11.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях имеются ссылки на соглашение от 24.02.2011 N 09/11/11, расчеты по договору поставки газа от 11.11.2008 N 61-13-1278/09; соглашение от 24.02.2011 N 10/11/11, расчеты по договору поставки газа от 11.01.2008 N 61-8-1851/09.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт принимается исходя из доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В материалах дела соглашения от 24.02.2011 N 09/11/11, от 24.02.2011 N 10/11/11 отсутствуют, также они не представлены в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Писем, уведомлений об изменении назначения платежа по вышеуказанным платежным документам не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные к апелляционной жалобе платежные документы не могут быть исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку в данном случае на момент обращения должника в суд с ходатайством об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, доказательств исполнения цессионарием обязательств по договору цессии в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что уступленное право перешло к компании.

Оснований для исключения требования общества из реестра требований кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-6481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев