Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 16АП-316/09

г. Ессентуки

06 декабря 2012 г.

Дело N А63-4705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кюрджиевой Джулиеты Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-4705/2008 о прекращении производства о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д.К. на общежитие с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 за N 26-26-12/096/2007-885 и о передаче общежития в собственность муниципального образования г. Ставрополь (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц привлечены: Мазур С.Б., Калита Ж.А., Жданкина И.А., Шаповалова Л.Ф., Калита А.А., Мельникова З.Т., Большаков Н.А., Чеплакова О.В., Блиндур Е.А., Навозова Л.С., Поречный В.Г., Марченко А.А., Дронов А.А., Миронова В.А., Юшков Н.И., Галустян Р.В., Шаповалов Н.А., Макаров Д.Ф., Решетняк М.К., Панасенко Н.В., Романенко Л.П., Мазур А.Ф., Руденко С.А., Мироненко Н.Н., Абрамченко В.А., Соловьев А.Г., Тютюнникова Н.П., Жердева Н.П., Ганциевская С.И., Устинова Л.И., Добровольская Е.В., Письменная Е.Г., Грызлов Е.А.

В качестве истца привлечена администрация г. Ставрополя с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на спорные помещения.

В качестве соответчика привлечена Кюрджиева Д.К.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 в удовлетворении требований прокурора отказано. Исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены: на помещения общежития признано право муниципальной собственности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания муниципальной собственности на помещения общежития и взыскания с Кюрджиевой Д.К. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя о признании права муниципальной собственности на помещения общежития отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу N А63-4705/2008 отменено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда ВАС-13972/09 от 11.11.2009 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, отказано.

Кюрджиева Д.К. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 14749/11.

Определением суда от 18.09.2012 производство по заявлению Кюрджиевой Д.К. о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А63-4705/2008 прекращено.

Кюрджиева Д.К. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу, привлеченные третьи лица, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - Постановление N 52) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции правильно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А63-4705/2008 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009.

Согласно пункту 13 Постановления N 52 препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок является предельным и не подлежит восстановлению.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Кюрджиева Д.К. обратилась в арбитражный суд 19.07.2012, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (13.07.2009), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, прекращая производство по делу правильно пришел к выводу, что по заявлению Кюрджиевой Д.К. о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А63-4705/2008 подано по истечении предельно допустимого срока, в связи с чем не подлежит разрешению по существу.

Довод заявителя о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А63-4705/2008 начинает течь с момента принятия и опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 14749/110, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, заявление Кюрджиевой Д.К. подлежало возвращению, но ошибочно принято к производству, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с положениями статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-4705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кюрджиевой Джулиете Константиновне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру N 474830367 от 15.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев