Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5805/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А09-7357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7357/2012 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению ООО "Агропродукт" (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) к Управлению Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), третьи лица: СПК "Мельник" (Брянская область, п. Комаричи, ОГРН 1023202335661, ИНН 3218004129), ООО "Киреевский элеватор" (г. Тула, ОГРН 1107154000216, ИНН 7103507395), о признании незаконными действий, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2009 между Гоптарь В.Г. (Арендодатель), действовавшим от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мельник" (арендатор) был подписан договор аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 178 879 кв. м, кадастровый номер 32:14:430106:29, находящегося по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", со сроком действия 49 лет.

Указанный договор 20.11.2009 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мельник" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) 26.03.2012 был подписан договор уступки прав по договору аренды, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права аренды, принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 в отношении земельного участка площадью 1 178 879 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:14:430106:29, СПК "Владимировский".

ООО "Агропродукт" и СПК "Мельник" 04.04.2012 подали документы в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации указанной сделки.

До окончания процедуры государственной регистрации СПК "Мельник" в одностороннем порядке подал заявление о прекращении государственной регистрации.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 02.05.2012 N 11/002/2012-424 Управление Росреестра по Брянской области приостановило государственную регистрацию на срок до 1 месяца, начиная с 02 мая 2012.

При этом 23.04.2012 между СПК "Мельник" (арендатор) и ООО "Киреевский элеватор" (новый арендатор) был подписан договор N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 в отношении земельного участка общей площадью 1 178 879 кв. м, кадастровый номер 32:14:430106:29, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский".

Таким образом, договор уступки прав от 26.03.2012 между СПК "Мельник" и ООО "Агропродукт" и договор уступки прав от 23.04.2012 между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" имеют один и тот же предмет.

При этом договор уступки прав от 23.04.2012 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 17.05.2012.

Полагая, что действия государственного регистратора по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий Закон о регистрации связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Частью 5 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что в отношении зарегистрированного в установленном порядке права предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрено. Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О отметил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Кроме того, статья 12 ГК РФ, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты, как обжалование акта регистрации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах.

Абзац 5 статьи 12 и статья 13 ГК РФ указывает на такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем в таком порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то в настоящем случае исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от требований о недействительности самого права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 56 постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009, то есть по оспариванию государственной регистрации сделки.

Следовательно, между ООО "Агропродукт", СПК "Комаричский" и ООО "Киреевский элеватор" имеется спор о праве на земельный участок общей площадью 1 178 879 кв. м, кадастровый номер 32:14:430106:29, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", который не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 постановления Пленума N 10/22).

Избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права Общества нарушенными в результате действий регистрационной службы по государственной регистрации права на спорное имущество.

Считая незаконной государственную регистрацию спорного имущества в качестве объекта недвижимости, заявитель должен использовать установленные процессуальным законом гражданско-правовые способы защиты. Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 руб., поэтому государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2012 N 28, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (242425, Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 N 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская