Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-12816/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-22288/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-22288/2006 (судья Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При этом статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.11.2012 (регистрационная отметка канцелярии суда), то есть, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 заявителем был пропущен.

Заявитель полагает, что об уважительности причины пропуска срока свидетельствует то обстоятельство, что в определении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 указан срок обжалования судебного акта от 08.10.2012 в течение одного месяца.

Рассматривая довод заявителя, указанный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что данное нарушение не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции.

Из определения суда от 08.10.2012, его резолютивной части от 01.10.2012, следует, что судом первой инстанции разъяснен десятидневный срок на обжалование судебного акта.

В определении суда об исправлении опечатки от 01.10.2012 разъяснен порядок обжалования определения об исправлении опечатки, а не определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 08.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012).

Таким образом, доводы о неверном указании судом срока обжалования являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Обжалуемое определение вынесено и изготовлено в полном объеме 08.10.2012. Срок обжалования данного определения истек 22.10.2012. Публикация на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, а также определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок произведена 22.10.2012. Кроме того, представитель Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан участвовал в судебном заседании 01.10.2012, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы значительный.

При таких обстоятельствах, заявленный Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан довод не свидетельствует об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-22288/2006 и приложенные к ней документы на 49 листах.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Л.В. Забутырина