Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-12937/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-20985/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-20985/2012,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Фарит Ахунзянович (далее - истец, Валиев Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" (далее - ответчик, ОАО "МиассЭлектроАппарат") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2012 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 исковое заявление Валиева Ф.А. принято к производству, назначена дата предварительного судебного разбирательства на 26.11.2012.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "МиассЭлектроАппарат", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее - ИФНС России) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с решениями внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" от 25.10.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 ходатайство Валиева Ф.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ИФНС России вносить в ЕГРЮЛ сведения, связанные с принятием решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МиассЭлектроАппарат", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 25.10.2012, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; в удовлетворении ходатайства в части запрета ОАО "МиассЭлектроАппарат" вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 25.10.2012, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "МиассЭлектроАппарат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-20985/2012 отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 30.10.2012, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14.11.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 27.11.2012, что следует из оттиска штампа почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-20985/2012 на трёх листах и приложенные к ней документы, а именно: почтовую квитанцию от 27.11.2012 на одном листе, сопроводительное письмо на одном листе, копию обжалуемого определения на десяти листах, копию искового заявления на четырех листах, копию письма ОАО Банк "УралСиб" на одном листе, копию письма ОАО "Сбербанк России" N 23.1-6496 от 06.11.2012 на одном листе, доверенность от 31.10.2012 на одном листе, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-20985/2012 на одном листе, конверты на двух листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н. Хоронеко