Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-6797/11

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А67-176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа: Назарова Е.В. по доверенности от 10.01.2012;

от Яннаева В.Е. (кредитор): Яннаев В.Е. (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-6797/11(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2012 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1027001690649, ИНН 7024016080) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Разуваева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 23 июля 2012 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в которой просила признать незаконным расходование 8000 рублей на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку документам, приложенным к жалобе, и не рассмотрел все доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе. Указание в судебном акт на то, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности представлялась кредиторам 20.04.2012 при рассмотрении проекта дополнительного соглашения, противоречит материалам дела. Отчет независимого оценщика был представлен собранию кредиторов только 10.07.2012, поэтому при решении вопроса о заключении мирового соглашения кредиторы ООО "Промсервис" не обладали сведениями по отчету независимого оценщика и принимали решение, основываясь на собственных убеждениях. Кроме того, потребности в оценке дебиторской задолженности не было, так как задолженность полностью включена в реестр требования кредиторов ООО "АДЦ-Офис" и подлежала взысканию по плану внешнего управления. При заключении мирового соглашения кредиторы и внешний управляющий исходили из суммы реестровой задолженности, что исключает необходимость оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности. Поскольку конкурсный управляющий отдал на оценку дебиторскую задолженность, у него возникла обязанность не позднее 29.02.2012 представить для утверждения собрания кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Раззуваевым А.Г. представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как цена акций ЗАО "Озон-нефтепереработка", полученных на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 по делу N А46-11169/2010, выше рыночной стоимости, определенной оценщиком, поэтому конкурсным управляющим принято правильное решение о востребовании дебиторской задолженности в рамках внешнего управления, а затраты на проведение оценки были обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный кредитор Яннаев В.Е. просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Промсервис" является кредитором ООО "АДЦ-Офис", сумма задолженности перед ООО "Промсервис", включенная в реестр требований кредиторов ООО "АДЦ-Офис", составляет 18 974 003,50 рублей основного долга.

Собранием кредиторов ООО "Промсервис" 11.01.2012 года принято решение о востребовании дебиторской задолженности от ООО "АДЦ-Офис" в рамках плана внешнего управления ООО "АДЦ-Офис" по делу N А46-11169/2010.

Собранием кредиторов ООО "Промсервис" 20.04.2012 года принято решение поручить конкурсному управляющему Разуваеву А.Г. выразить согласие с заключением мирового соглашения в процедуре внешнего управления ООО "АДЦ-Офис" согласно проекту мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 года по делу N А46-11146/2010 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДЦ-Офис". По условиям мирового соглашения в пользу ООО "Промсервис" перечисляются денежные средства в размере 1 960 014,56 руб., а также передаются обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Озон-нефтепереработка" в количестве 11 059 штук номиналом 1 000 руб. каждая.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "АДЦ-Офис" от 29.02.2012 года N 18/12, составленным ООО "АРТ-МАСТЕР", итоговая рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 4 430 000,00 рублей.

Полагая, что расходы конкурсного управляющего, понесенные на оплату услуг оценщика, являются необоснованными, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы пришел к выводу, что представление отчета о рыночной стоимости дебиторской задолженности является разумным и обоснованным действием конкурсного управляющего. При этом исходил из того, что Федеральная налоговая служба не доказала возможность получения денежных средств без проведения оценки дебиторской задолженности и нарушение прав уполномоченного органа выплатой 8000 рублей за услуги оценщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель установил, что для удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, помимо как такового неисполнения лицом обязанностей конкурсного управляющего, необходимым условием является нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже дебиторской задолженности, поскольку проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм законодательства.

Как следует из пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего представить предложение о продаже имущества должника возникает в том случае, если оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что оценка дебиторской задолженности проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, кроме того, как следует из апелляционной жалобы, уполномоченный орган не оспаривает то обстоятельство, что оценка рыночной стоимости производилась по инициативе конкурсного управляющего. Таким образом, у конкурсного управляющего не возникло обязанности представить для утверждения собрания кредиторов предложение о продаже имущества.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не вправе был предлагать собранию кредиторов продать дебиторскую задолженность, так как материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что рыночная стоимость дебиторской задолженности значительно меньше стоимости имущества, полученного ООО "Промсервис" на основании мирового соглашения.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 4 430 000,00 рублей. В реестр требований кредиторов ООО "АДЦ-Офис" включены требования должника в размере 18 974 003,50 руб., по условиям мирового соглашения ООО "Промсервис" получило имущество на общую сумму 13 019 014,56 рублей (денежные средства в размере 1 960 014,56 рублей и обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Озон-нефтепереработка" номинальной стоимостью 11 059 000,00 рублей). Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иной рыночной стоимости дебиторской задолженности или доказательства того, что в случае отказа от заключения мирового соглашения должник мог получить всю сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов ООО "АДЦ-Офис". Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий проводил оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности для принятия решения об отчуждении дебиторской задолженности на открытом рынке или ее востребовании в рамках плана внешнего управления ООО "АДЦ-Офис" по делу N А46-11169/2010. Кроме того, решение о востребовании дебиторской задолженности в рамках плана внешнего управления принято собранием кредиторов ООО "Промсервис" от 11.01.2012 года, решение собрания в установленном порядке обжаловано не было и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, привлек оценщика для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что его права или законные интересы нарушены выплатой 8000 рублей за услуги оценщика

Ошибочное указание в судебном акте на то, что отчет независимого оценщика был представлен собранию кредиторов 20.04.2012, не повлияло на правильность судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2012 года по делу N А67-176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко