Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-13193/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-33740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Коковина Михаила Юрьевича: Новоселова В.В. - представитель по доверенности от 04.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Коковина Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года по делу N А60-33740/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Коковину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 311661936200011, ИНН 661900117760)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Красноуфимский межрайонный прокурор Свердловской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коковина Михаила Юрьевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены : предприниматель привлечен к ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях события вменяемого правонарушения. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что деятельность легкового такси им не осуществлялась. Предприниматель считает, что материалами дела подтверждается факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказу, которая получения лицензии не требует.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокурор письменный отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 по результатам проведения Прокурором проверки соблюдения законодательства в сфере перевозок пассажиров легковым такси установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие специального разрешения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении него постановления о возбуждения производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами административного дела направлено Прокурором в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ), в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Красноуфимске с января 2012 года по настоящее время.

Так же судом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что по адресу г. Красноуфимск, ул.8 Марта 31 "Б" у предпринимателя расположена диспетчерская служба, в которой работают 4 диспетчера; во время работы диспетчеры по телефону принимают заявки граждан на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа; перевозка пассажиров осуществляется легковым транспортом, находящимся у предпринимателя в аренде с экипажем (водителем).

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, что при отсутствии разрешения на осуществление данного вида деятельности образует событие вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

На основании указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом (часть 1 статьи 3 Устава автомобильного транспорта).

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - правила перевозок пассажиров) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (часть 2 статьи 3 Устава автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (пункт 3 статьи 5 Устава автомобильного транспорта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены правила перевозок пассажиров, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Частью 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (часть 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (часть 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 102 правил перевозок пассажиров перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с пунктом 103 правил перевозок пассажиров заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Проанализировав порядок осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществляемая им деятельность соответствует виду деятельности - перевозки пассажиров легковым такси, что так же соответствует положениям вышеприведенных правовых норм.

Доводы жалобы о том, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по заказу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку фактические обстоятельства осуществления деятельности свидетельствуют об осуществлении перевозок легковым такси.

В связи с изложенным те обстоятельства, какой код ОКВЭД указан предпринимателем, каким образом им оформляется осуществление перевозок, а так же какой вид деятельности указывается при проведении рекламы, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что осуществление перевозок пассажиров и багажа автотранспортом по заказам требует предварительной подачи уведомления в уполномоченный государственный орган (пп.6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Как указано в ч. 5 ст. 8 Закона N 294-ФЗ, уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг.

Доказательств наличия соответствующего уведомления в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения является верным.

Иного предпринимателем не доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание предпринимателю судом назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований предпринимателем не заявлено.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Наличие опечатки в решении суда первой инстанции в части указания неверной фамилии предпринимателя в тексте мотивировочной части судебного акта, на правильность принятого решения не повлияло.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-33740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов