Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9623/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-12957/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 15 "Звездочка" пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-9623/2012

на решение от 06.08.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-12957/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский" теплового района "Хасанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 15 "Звездочка" пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007417, ОГРН 1022501194451)

о взыскании 21 593 рублей 03 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 15 "Звездочка" пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края 23 114 рублей 03 копеек, в том числе 21 593 рубля 03 копейки основного долга на основании муниципального контракта от 01.01.2010 N Х-1МВ/4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также 1 521 рубль 27 копеек пени, начисленных за период с 01.03.2010 по 05.05.2011 года в соответствии с пунктом 3.14 договора.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 21 593 рубля 03 копейки основного долга, в части взыскания пени просил принять отказ от иска в связи с исключением данного условия из текста муниципального контракта. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения рассмотрены, отказ от части исковых требований принят.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены. С Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 15 "Звездочка" пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 21 593 рубля 03 копейки основного долга, 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считал необоснованным вывод суда о том, что факт оказания услуг, их объём и стоимость подтверждаются актами выполненных работ, так как акты подписывались с примечанием "Акт принимается в соответствии с муниципальным контрактом". Полагал, что представленный истцом расчёт водоснабжения по пропускной способности трубы нормативно и документально не обоснован. Отметил, что контрактом не предусмотрена использованная истцом методика расчёта, при которой из количества отпущенной воды и принятых сточных вод, рассчитанного по пропускной способности трубы, вычитается количество воды и сточных вод по договорному объёму, определённому в приложении N 1 к контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считал, что поскольку водопроводный ввод прибором учёта не оборудован, истец правомерно рассчитал сумму задолженности в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Предприятие) и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N 15 "Звездочка" пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края (Абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-1МВ/4, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 года с условием ежегодной пролонгации (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта Предприятие обязуется подавать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, а Абонент обязуется оплачивать полученные услуги.

Разделом 2 контракта стороны определили объём подаваемой питьевой воды и принятых сточных вод.

Из пунктов 2.7., 2.8. контракта следует, что достоверными данными качества питьевой воды являются результаты анализа пробы, полученные в независимой аккредитованной, аттестованной лаборатории. Сбрасываемые сточные воды в городской коллектор должны быть с качественными показателями, не превышающими ПДК загрязняющих веществ, принятых в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.12. указанного контракта установлено, что Предприятие на основании показаний приборов учета в течении 5-ти дней выставляет Абоненту счет-фактуру.

Оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе и за сверхлимитное водопотребление, самостоятельно путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. (пункт 3.13 контракта).

С марта по декабрь 2010 истец осуществил ответчику отпуск питьевой вода и приём сточных вод в соответствии с условиями контракта от 01.01.2010 N Х-1-МВ/4, выставив для оплаты счет - фактуры от 31.03.2010 N 0301/001998, от 30.04.2010 N 0301/002865, от 31.05.2010 N 0301/003466, от 30.06.2010 N 0301/003862, от 30.07.2010 N 0301/004146, от 31.08.2010 N 0301/004405, от 30.09.2010 N 0301/004713, от 29.10.2010 N 0301/004976, от 30.11.2010 N 0301/005509, от 31.12.2010 N 0301/006055 на общую сумму 27 554 рубля 05 копеек. Ответчиком погашена сумма в размере 5 961 рубля 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем сумма долга составляет 21 593 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на частичную оплату вышеуказанных счетов-фактур, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт оказания услуг, их объём и стоимость подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 контракта от 01.01.2010 N Х-1МВ/4 расчёты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся на основании показаний приборов учёта, а в случае отсутствия у абонента приборов учёта - в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктами 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учёта количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Учитывая отсутствие у абонента приборов учета в спорный период, истец правомерно произвёл расчёт количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств.

Доказательств, опровергающих используемый в расчёте истца диаметр труб на спорном объекте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что представленный истцом расчёт водоснабжения по пропускной способности трубы нормативно и документально не обоснован, апелляционной коллегией отклоняется как не подтверждённый материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21 593 рублей 03 копеек основного долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 года по делу N А51-12957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко