Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9358/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-25431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9358/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25431/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" (ОГРН 1115044000499, ИНН 5044077916) к закрытому акционерному обществу "Авэлс" (ОГРН 1026602326684, ИНН 6658025196), открытому акционерному обществу "Премьер - Стоун" (ОГРН 1115543017446, ИНН 5501233855), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАВТО" (ОГРН 1075510000059, ИНН 5510008060), третье лицо: Сажин Денис Павлович, о признании торгов и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" - представитель Матютин А.А. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от закрытого акционерного общества "Авэлс" - представитель Сливенко А.В. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Премьер - Стоун", общества с ограниченной ответственностью "СпецАВТО" - представители не явились,

Сажин Денис Павлович - не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-61472/09 ЗАО "Авэлс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-61472/09 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авелс", конкурсным управляющим ЗАО "Авэлс" утвержден Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-61472/09 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Левченко Е.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс", конкурсным управляющим ЗАО "Авэлс" утвержден Сажин Денис Павлович, член НП "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-61472/09 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении ЗАО "Авэлс" продлено на шесть месяцев до 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-61472/09-73-217"Б" в порядке процессуального правопреемства кредитор ОАО "Екатеринбурггаз" с требованием в размере 44 439,98 руб. заменен на его правопреемника - ООО "ИК "Энергопроект" в реестре требований кредиторов ЗАО "Авэлс".

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" (далее - ООО ИК "Энергопроект") 13.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс"), открытому акционерному обществу "Премьер - Стоун" (далее - ОАО "Премьер - Стоун"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАВТО" (далее - ООО "СпецАВТО") о признании недействительными открытых электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в сети Интернет по продаже 6 000 000 обыкновенных акции ОАО "Премьер-Стоун", принадлежащих ЗАО "Авэлс", состоявшихся 17.05.2012, а также о признании договора купли-продажи от 18.05.2012 б/н, заключенного между ЗАО "Авэлс" и ООО "СпецАВТО" о продаже 6 000 000 обыкновенных акций ОАО "Премьер-Стоун", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" Сажин Д.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25431/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец - ООО ИК "Энергопроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что конкурсным управляющим внесено предложение о продаже предприятия должника, включающее в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений, о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить. Из протокола заседания комитета кредиторов от 29.07.2011 не видно, какие именно предложения конкурсного управляющего утверждены, а именно: отсутствует порядок реализации имущества, порядок определения продажной цены, характеристики предприятия. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Кроме того, истец указывает, что в сообщениях о проведении торгов отсутствует информация о составе предприятия, о его характеристиках, описание предприятия. Невыясненным остается вопрос о том, как и когда определялась рыночная стоимость предприятий, учитывая, что отчет составлен 04.08.2011, то есть после проведения заседания комитета кредиторов.

Оценка имущества ООО "Премьер-Стоун проведена с использованием затратного подхода, который в данном случае неприменим, поскольку право собственности у ООО "Премьер-Стоун" возникло только 22.11.2011, то есть через три месяца после проведения оценки.

Вывод суда об отсутствии заинтересованности истца не соответствует действительности, поскольку последний имеет экономическую заинтересованность.

ООО "БизнесКонсалт", в лице директора Каребо А.С., являющийся организатором торгов, имеет о заинтересованности в отношении ЗАО "Авэлс" и его имущества, поскольку Каребо А.С., кроме того, являлся представителем конкурсных управляющих ЗАО "Авэлс" в судах. Также, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не видно, что ООО "БизнесКонсалт" является организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере проведения и организации торгов или аукционов.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью предоставления возражений на новые доказательства, а также подготовкой ходатайства о проведении технической экспертизы документов, с целью установления времени их изготовления. Тем самым, суд лишил истца права опровергнуть представленные ответчиком документы.

ЗАО "Авэлс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Премьер - Стоун", ООО "СпецАВТО", Сажин Д.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель пояснил, что истец оспаривает не оценку имущества, а процедуру оценки и проведения торгов. Кредиторы и потенциальные покупатели были введены в заблуждение указанными неправильными сведениями.

Представитель ЗАО "Авэлс" отзыв на апелляционную жалобу поддержал по всем изложенным в нем доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил, что 29.07.2011 решение комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества было отменено 30.07.2011. Решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и утверждении начальной цены продажи имущества на основании рыночной стоимости приняты комитетом кредиторов 05.08.2011. Результаты оценки имущества никто не оспаривал, истец не является специализированной организацией. Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба ООО ИК "Энергопроект" о тех же действиях конкурсного управляющего Сажина Д.П., и никаких нарушений законодательства о порядке продажи имущества не установлено, в удовлетворении жалобы отказано, что подтверждается приложенными к отзыву ЗАО "Авэлс" копиями судебных актов - определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика - ЗАО "Авэлс", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так, согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N ВАС-1947/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу N А75-1371/2009).

С учетом фактических обстоятельств дела, и поскольку положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не является нарушением судом норм процессуального права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 29.07.2011 конкурсным управляющим проведены дополнительные мероприятия по инвентаризации имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включены 100% пакетов акций ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун", относительно которых независимым оценщиком проведена оценка, а также утвержден порядок реализации имущества ЗАО "Авэлс" (акции) (л.д. 20 т.3)

Комитетом кредиторов ЗАО "Авэлс" (протокол заседания комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 30.07.2011) приняты решения об отмене решения комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 29.07.2011 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс"; конкурсному управляющему поручено провести весь необходимый набор мероприятий, предусмотренный статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разработать порядок продажи имущества ЗАО "Авэлс" с учетом заключения независимого оценщика о рыночной стоимости акций ОАО "Премьер-Стоун"; провести мероприятия, связанные с поиском специализированной организации, которая выступит организатором торгов по продаже акций ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун" (л.д. 30 т.3).

С учетом поручения комитета кредиторов от 30.07.2011, в соответствии с результатами оценки акций ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун" конкурсным управляющим разработано предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс" от 04.08.2011 (л.д. 31 т.3).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 05.08.2011, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс" (акции ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун") от 04.08.2011; утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО "Авэлс" на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (ООО "Профэкс") в следующем порядке: (1) 100% акций ОАО "Мария" в размере 8 658 752 руб.; (2) 100% акций ОАО "Премьер-Стоун" в размере 8 234 460 руб.; одобрено привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "БизнесКонсалт"(л.д. 29 т. 3).

В газете "Коммерсант" от 21.04.2012 N 72 опубликовано сообщение о проведении открытых публичных электронных торгов посредством публичного предложения 6 000 000 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Премьер-Стоун" на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в сети "Интернет" по адресу: www.fabrikant.ru, номинальная стоимость которых составляет 1 руб., начальная цена продажи лота - 7 411 014 руб., организатор торгов Сажин Д.П. (л.д.82-84 т.1).

В газете "Коммерсант" от 02.06.2012 N 99 опубликовано сообщение о том, что электронные торги состоялись, победителем признано ООО "СпецАВТО", цена приобретения лота - 3 000 000 руб. 01 коп. (л.д.85 т.1).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статьи 139 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена продажи имущества, а также предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Авэлс" (акции ОАО "Мария", ОАО "Премьер-Стоун") от 04.08.2011 утверждены протоколом заседания комитета кредиторов ЗАО "Авэлс" от 05.08.2011.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью довод истца о том, что собранием кредиторов ЗАО "Авэлс" не принимались решения о начальной продажной стоимости имущества ЗАО "Авэлс", а также не принималось само решение о продаже с торгов имущества ЗАО "Авэлс".

Довод истца о том, что замещение активов ЗАО "Авэлс" путем создания ОАО "Премьер-Стоун" и оплаты его уставного капитала имуществом ЗАО "Авэлс" произведено с нарушением законодательства, необоснованно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как указано ответчиком в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 24.12.2010, избран комитет кредиторов с отнесением в его введение полномочий, связанных с проведением процедур банкротства ЗАО "Авэлс", в том числе право принимать решения, связанные с замещением активов должника - ЗАО "Авэлс" (л.д. 16-19 т.3).

Поскольку принятие решения о замещении активов должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, данные полномочия могут быть переданы избранному комитету кредиторов.

Довод истца об отсутствии сообщения о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из анализа положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им заявить свои предложения относительно предмета торгов.

Указание в сообщении о продаже сведений о собственнике реализуемого имущества к такой информации не относится и, следовательно, обязательному опубликованию не подлежит.

Ссылка истца на то, что при проведении оценки имущества должника использован затратный (имущественный) подход, который, по мнению истца, в данном случае неприменим, не свидетельствует о незаконности выводов ООО "Профэкс" (л.д.135-138 т.1) о стоимости объекта оценки, поскольку в силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Более того, истцом не были оспорены и действия конкурсного управляющего по проведению оценки реализованного имущества и её результаты. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не оспаривает результаты проведенной оценки имущества.

Утверждение истца о том, что ООО "БизнесКонсалт" является заинтересованным лицом, не обосновано допустимыми доказательствами. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику -юридическому лицу закон относит лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ООО "БизнесКонсалт" является заинтересованным лицом и своими действиями создает угрозу причинения ущерба интересам кредиторов.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру несостоятельности, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое производится из конкурсной массы.

Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества процедура продажи имущества посредством публичных торгов является оптимальным способом продажи имущества должника, направленным на выявление покупателей, готовых предложить наиболее выгодные для кредиторов в деле о банкротстве условия.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

То есть, сама по себе констатация судом факта недействительности торгов недостаточна, если при этом не могут быть восстановлены нарушенные права истца при применении последствий недействительности таких торгов.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Доказывая свою заинтересованность, истец ссылается на наличие у него экономической заинтересованности.

Однако, наличие экономического интереса не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано на довод истца, связанный с его статусом конкурсного кредитора ЗАО "Авэлс" - продавца акций, следовательно, имущества, что это не доказывает его (ООО ИК "Энергопроект") заинтересованность в иске, так как при продаже имущества должника в конкурсную массу поступают денежные средства от продажи, и интересы конкурсных кредиторов не нарушаются. Ссылку же на несоразмерность цены сделки, рыночной стоимости проданного имущества должника ООО ИК "Энергопроект" не делает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А40-61472/09, отказано в удовлетворении жалобы кредитора - ООО ИК "Энергопроект" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО "Авэлс" Сажина Д.П. по проведению торгов в виде публичного предложения 6 000 000 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Премьер-Стоун".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО ИК "Энергопроект", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ИК "Энергопроект" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р.Литвинцева Ю.М. Солодкевич