Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-31988/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-68936/12-10-643

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Шелби"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-68936/12-10-643 судьи Пуловой Л.В.

по заявлению ООО "Шелби" (ОГРН 5077746672120; 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 42, стр. 1)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Елисеев А.И. протокол N 18 от 12.10.2011,
от ответчика:	Нагорная М.Ю. по дов. от 11.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 ООО "Шелби" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления

о признании незаконным о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) от 06.02.2012 N 408 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0011003:58 и 77:05:0011003:59";

об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем утверждения схемы расположения земельного участка общей площадью 1 193 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Каширское ш., вл.118, к.2, на кадастровой карте (плане) территории и выдачи его обществу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о признании права за обществом на приобретение права аренды земельного участка площадью 199 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл.118, к.2;

об установлении общей площади 1 193 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:59, занятого принадлежащим обществу по праву собственности нежилым зданием общей площадью 741,8 кв.м. и необходимого для его использования по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл.118, к.2, с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:58 и установлением границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:59, имеющего следующие координаты поворотных точек:

N	X	Y
1.	6795.440	13758.780
2.	6801.890	13760.460
3.	6801.240	13762.680
4.	6839.620	13770.320
5.	6846.010	13718.870
6.	6809.020	13709.640

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, в порядке, предусмотренном законом, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ДЗР не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом рассмотрены только два из указанных в исковом заявлении требований, вытекающих из административных правоотношений, а два требования, основанные на нормах гражданского и земельного законодательства, судом по существу не рассматривались.

Пояснил, что оспариваемое распоряжение ДЗР предусматривает прекращение существования арендуемого Обществом земельного участка и предписывает образование новых земельных участков из арендуемого Обществом земельного участка в отсутствие выраженного в письменной форме согласия Общества.

Полагает, что целевое использование двух земельных участков, на которых расположено принадлежащее Обществу здание, было и остается единым, поскольку эксплуатация прилегающей к зданию магазина территории не может быть самостоятельной, не связанной с эксплуатацией самого магазина, целью эксплуатации земельного участка.

Отметил, что присвоение одному из образованных распоряжением иного вида разрешенного использования прямо свидетельствует о невозможности его использования в целях эксплуатации принадлежащего Обществу нежилого здания и является препятствием для оформления прав на него.

Обратил внимание на то, что утвержденная распоряжением схема расположения образованных земельных участков на кадастровой карте территории не соответствует границам земельного участка, которые утверждены проектом межевания.

По мнению представителя, Обществом подтверждена необходимость и возможность в целях эксплуатации нежилого здания образования земельного участка за счет объединения земельных участков.

Указал на противоречивость выводов суда об отсутствии у ДЗР оснований для переоформления земельного участка с одной стороны, и одновременно о правомерности образования новых земельных участков и утверждения схемы расположения вновь образованных земельных участков.

Как считает Общество, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку необходимо определить площадь и границы земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Приходит к выводу о том, что ДЗР надлежало принять решение не о перераспределении, а об объединении земельных участков.

Кроме того, утверждает, что имеется спор о площади и границах вновь образованных земельных участков, в связи с чем, суд обязан рассмотреть вопрос об образовании земельного участка, необходимого Обществу для эксплуатации принадлежащего по праву собственности нежилого здания.

Представитель ДЗР в судебном заседании в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что государственный кадастровый учет земельного участка, занятого строением, принадлежащим на праве собственности Обществу, осуществлен в установленном порядке.

Пояснил, что размер предоставляемого земельного участка определяется на основании с учетом фактического землепользования.

Отметил, что оспариваемым распоряжением перераспределены земельные участки, на одном из которых расположено принадлежащее Обществу здание, а на другом фактически размещены подъездные и пешеходные дороги, парковка автомобильного транспорта.

В связи с этим, полагает, что права Общества как пользователя земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, не нарушены.

По мнению представителя ДЗР, отсутствуют основания для проведения землеустроительной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, а входят в компетенцию уполномоченных органов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Шелби" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 741,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.118, корп.2 (свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2009 серия 77 АК N 376633).

Право пользования земельным участком общей площадью 812 кв.м., кадастровый номер 77:05:0011003:59 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.118, корп.2 оформлено договором аренды земельного участка от 24.01.2001 N М-05-016536 и дополнительным соглашением от 17.08.2007.

Согласно п.1.1 договора предметом Договора является указанный земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина.

Срок договора аренды земельного участка - 49 лет.

Кроме того, между прежним собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.118, корп.2 - ЗАО "Юность" и Москомземом 18.01.2001 был заключен договор аренды N М-05-504024 земельного участка кадастровый номер 770511003058.

Согласно п.1 договора предметом Договора является земельный участок площадью 1 138 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, д.118, корп.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации прилегающей к магазину территории.

Срок договора аренды земельного участка - 1 год.

18.06.2011 между сторонами договора N М-05-504024 было заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно техническому отчету ООО НПЦ "ГЕОСТАР-1" здание Общества фактически расположено как на земельном участке площадью 812 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011003:59, так и на земельном участке площадью 1 138 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011003:58, общая площадь участков - 1 993 кв.м. во внешних границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:58.

12.01.2012 Общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об утверждении и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Каширское шоссе, д.118, корп.2. на кадастровой карте (плане) территории.

Распоряжением ДЗР г. Москвы от 06.02.2012 N 408 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0011003:58, 77:05:0011003:59.

При этом, для земельного участка ЗУ1 определен вид разрешенного использования под объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров; для земельного участка ЗУ2 вид разрешенного использования - земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, переулков, проездов, тупиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято с соблюдением требований земельного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника нежилого здания и арендатора земельного участка под ним.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пункт 1 ст.36 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу п.2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями п.3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При отсутствии утвержденных нормативов размер предоставляемого земельного участка определяется на основании абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (возможностью осуществлять эксплуатацию и обслуживание объекта собственником здания, строения или сооружения), а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Из материалов дела следует, что Общество, не соглашаясь с оспариваемым распоряжением, указывает на необходимость не перераспределения, а объединения данных земельных участков, или увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:59 до 1 993 кв.м. путем переноса его границ по внешним границам земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:58.

Оценивая доводы Общества, суд правильно отметил, что государственный кадастровый учет земельного участка, занятого строением, принадлежащим на праве собственности обществу, осуществлен.

При этом, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определена в действующем договоре аренды земельного участка от 24.01.2001 N М-05-016536, стороной которого является Общество, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными ссылки Общества на то, что необходимая нормативная площадь земельного участка для эксплуатации здания составляет 0,17 га. Тем более, следует отметить, что выводы ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление", на которые ссылается Общество, касаются не здания как объекта недвижимого имущества, а здания как объекта торгово-бытового назначения.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента земельных ресурсов г. Москвы предусмотренных ст.36 ЗК РФ оснований для переоформления земельного участка.

Оценивая доводы Общества о наличии проекта межевания территории, суд правомерно указал на то, что проект межевания территории сам по себе не свидетельствует о соблюдении требований ст.ст. 33, 35, 36 ЗК РФ в части подтверждения необходимости испрашиваемой площади для эксплуатации здания земельного участка.

В данном случае, проект межевания территории определяет возможные и допустимые параметры использования земельных участков, но не является правовым основанием для предоставления земельных участков.

Также обоснованно суд отметил, что доказательств того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, а также доказательств, при наличии которых у Департамента земельных ресурсов города Москвы возникает обязанность по реформированию данного земельного участка путем его объединения с иным земельным участком истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные Обществом требования опровергаются материалами дела.

Предметом заявленных Обществом требований являлось как признание незаконным оспариваемого распоряжения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, так и требования о признании права на приобретение права аренды земельного участка и об установлении общей площади земельного участка в иных границах.

При этом, требования о признании права на приобретение права аренды земельного участка и об установлении общей площади земельного участка в иных границах являются производными от требований о признании незаконным оспариваемого распоряжения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Соответственно, отказ в признании незаконным оспариваемого распоряжения, по существу означает, что отсутствует предмет рассмотрения иных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-68936/12-10-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова Д.В.Каменецкий