Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9521/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-20824/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Торговый дом "Губернский"

апелляционное производство N 05АП-9521/2012

на определение от 13.09.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20824/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского общества "Торговый Дом "Губернский"

о возмещении судебных расходов,

по делу по иску потребительского общества "Торговый дом "Губернский" (ИНН 3327330436, ОГРН 1033303414924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652)

о взыскании 950 293 рублей 06 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Торговый дом "Губернский" (далее ПО "ТД "Губернский", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (далее ООО "РТК "САН ВЕЙ", ответчик) 950 293 рублей 06 копеек убытков (реальный ущерб), в том числе 649 900 рублей 88 копеек расходов на ремонт железнодорожных путей, 118 396 рублей 24 копеек расходов по подъему двух вагонов, 23 522 рублей 12 копеек расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт и 158 473 рублей 82 копеек расходов по ремонту колесных пар.

Решением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Приморского края 07.06.2012 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 177 400 рублей 50 копеек судебных расходов для участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2012 и апелляционной инстанции 18.04.2012, в том числе на приобретение билетов на автобус от г. Владимира до г. Москва и обратно в размере 700 рублей; на Метро в размере 84 рублей, на авиабилет Москва (Шереметьево) - г. Владивосток в размере 14 625 рублей; на авиабилет Хабаровск-Москва (Шереметьево) в размере 11 312 рублей; на билеты Аэроэкспресса между г. Москва и аэропортом "Шереметьево" в размере 640 рублей; на оплату такси от аэропорта г. Владивостока до Арбитражного суда Приморского края (г. Владивосток) в размере 1 500 рублей; на железнодорожный билет от г. Владивосток до г. Хабаровска в размере 1 763 рублей 50 копеек; на приобретение билетов на автобус маршрута Москва - Владимир в размере 350 рублей; на авиабилет Москва (Домодедово) - Владивосток - 9 346 рублей; на авиабилет Владивосток-Хабаровск - 3 384 рублей; на авиабилет Хабаровск-Москва (Домодедово) в размере 13 508 рублей; на билет Аэроэкспресса между г. Москва и аэропортом "Домодедово" в размере 320 рублей. Также истец настаивает на оплате проживания представителя в гостинице, стоимостью 9 840 рублей (6 240 рублей и 3 600 рублей), командировочных расходов в размере 30 000 рублей, а также 80 000 рублей консультационных услуг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 с ООО "РТК "САН ВЕЙ" в пользу ПО "Торговый дом "Губернский" взыскано 43 969 рубля судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что истец потратил на приобретение авиабилет из г. Москвы до г. Владивостока 14 625 рублей, на ж/д билет из г. Владивостока до г. Хабаровска - 1 763 рубля 50 копеек, на авиабилет из г. Хабаровска до г. Москвы - 11 312 рублей, добиваясь уменьшения судебных расходов при следовании по данному маршруту, однако, суд первой инстанции взыскал 13 850 рублей, тогда как должен был взыскать хотя бы 29 250 рублей, что составляет двукратную стоимость авиабилета из г. Москвы до г. Владивостока; суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя Огрызкова А.Г., который участвовал в двух судебных заседаниях; договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.11.2011 является смешанным, услуги по нему истцу были оказаны и оплачены истцом в полном объеме; уменьшение суммы командировочных расходов до 9 000 рублей и отказ в возмещении расходов на проживание представителя в гостинице в г. Хабаровске для участия в Арбитражном суде Хабаровского края, рассматривающем дело N А73-11906/2010 необоснованны.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Апелляционной коллегией исследуются материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом наличия представленного в суд первой инстанции отзыва на заявление о взыскании спорных судебных расходов, в котором ответчик указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов.

В доказательство фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены следующие документы: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.11.2011, акт о приеме (сдаче) выполненных работ от 23.04.2012, ж/д и авиабилеты, квитанции, счета, чеки, карта гостя, командировочные удостоверения в Арбитражный суд Приморского края на периоды с 24.01.2012 по 07.02.2012 (13 дней) и с 16.04.2012 по 20.04.2012 (пять дней), расходные кассовые ордера от 24.01.2012 N 5 на сумму 20 000 рублей, от 16.04.2012 N 20 на сумму 7 500 рублей, от 23.04.2012 N 25 на сумму 20 000 рублей, от 24.04.2012 N 26 на сумму 20 000 рублей, от 25.04.2012 N 27 на сумму 20 000 рублей, от 26.04.2012 N 28 на сумму 20 000 рублей, приказ N 45 от 31.12.2008 "О нормах расходов на оплату командировок".

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абзацы 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора от 01.11.2011 является оказание истцу консультационных услуг и юридического обслуживания по вопросам конституционного, гражданского, административного, трудового права и арбитражного процесса, с учётом составления проектов документов по вопросам консультирования, выработки рекомендаций и подготовки отзывов и возражений, анализ судебной практики и подготовки плана защиты интересов заказчика, разработка и изготовление всех судебных документов в интересах заказчика, необходимых для рассмотрения спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг по указанному договору в части оказания консультационных услуг, с учётом положений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что оплата консультаций с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения спора, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.11.2011 для работы с заказчиком исполнитель выделил следующих ответственных юристов: Огрызкова А.Г. и Шуинова И.В. Однако, материалами дела не подтвержден факт подготовки отзывов и возражений, иных процессуальных документов указанными представителями истца.

Апелляционной коллегией установлено, что интересы истца в судебных заседаниях 26.01.2012 (в Арбитражном суде Приморского края) и 18.04.2012 (в Пятом арбитражном апелляционном суде) представлял Огрызков А.Г. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Тем не менее, предметом договора от 01.11.2011 не предусмотрено представление интересов истца Огрызковым А.Г. либо Шуиновым И.В. по настоящему делу в арбитражных судах. Таким образом, совершение исполнителем указанных действий не свидетельствует об их согласованности сторонами в договоре от 01.11.2011, в связи с чем данные действия не могут быть признаны бесспорно относящимися к исполнению договора от 01.11.2011.

Как верно установлено судом, истцом доказан размер расходов на общую сумму 43 969 рубля, понесенных истцом в связи со следующим:

направлением представителя в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2012 и суда апелляционной инстанции 18.04.2012 (расходы на общую сумму 2 094 рубля на приобретение билетов на автобус маршрута г. Владимир - г. Москва и обратно в размере 700 рублей; на Метро в размере 84 рубля, на билеты Аэроэкспресса между г. Москва и аэропортом "Шереметьево" в размере 640 рублей; на приобретение билетов на автобус от г. Москвы до г. Владимира в размере 350 рублей; на билет Аэроэкспресса между г. Москва и аэропортом "Домодедово" в размере 320 рублей);

направлением представителя в г. Владивосток для участия в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2012 по настоящему делу (расходы на сумму 13 850 рублей составляющие половину от общей суммы расходов (27 700 рублей) на приобретение авиабилета Москва (Шереметьево) - г. Владивосток в размере 14 625 рублей; авиабилета Хабаровск - Москва (Шереметьево) в размере 11 312 рублей; ж/д билета Владивосток - Хабаровск в размере 1 763 рублей 50 копеек, необходимых для участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2012 по настоящему делу (г. Владивосток) и 06.02.2012 по делу N А73-11906/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края (г. Хабаровск));

направлением представителя в г. Владивосток для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2012 по настоящему делу (расходы в размере 18 692 рублей, составляющих двукратную стоимость авиабилета Москва (Домодедово) - Владивосток (9 346 рублей) без учёта покупки авиабилета Владивосток - Хабаровск в размере 3 384 рублей; авиабилета Хабаровск - Москва (Домодедово) в размере 13 508 рублей, поскольку стоимость проезда по маршруту Москва (Домодедово) - Владивосток, Владивосток - Хабаровск, Хабаровск - Москва (Домодедово) значительно превышает стоимость прямых рейсов Москва (Домодедово) - Владивосток и обратно);

транспортными расходами представителя истца по маршруту аэропорт - Владивосток в размере 60 рублей, составляющих стоимость экономных транспортных услуг - автобуса N 107, движущемуся по указанному маршруту, что согласуется с правовой позицией пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

суточными (дополнительными командировочными) расходами в размере 9 000 рублей: из расчета 6 суток по 1 500 рублей согласно утвержденному истцом Приказу N 45 от 31.12.2008 "О нормах расходов на оплату командировок" по 3 суток на участие в судебном заседании 26.01.2012 и 18.04.2012, с учётом времени на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и разумными.

Доводы апеллянта о том, что истец потратил на приобретение авиабилет из г. Москвы до г. Владивостока 14 625 рублей, на ж/д билет из г. Владивостока до г. Хабаровска - 1 763 рубля 50 копеек, на авиабилет из г. Хабаровска до г. Москвы - 11 312 рублей, добиваясь уменьшения судебных расходов при следовании по данному маршруту, однако, суд первой инстанции взыскал 13 850 рублей, тогда как должен был взыскать двукратную стоимость авиабилета из г. Москвы до г. Владивостока в размере 29 250 рублей, является необоснованным, поскольку указанный маршрут был необходим представителю истца для участия в Арбитражном суде Приморского края 26.01.2012 и Арбитражном суде Хабаровского края 06.02.2012, уменьшение размера стоимости проезда от общей затраченной суммы в два раза (в равном размере по количеству судебных заседаний) разумно и не вызывает противоречий.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что уменьшение суммы командировочных расходов до 9 000 рублей и отказ в возмещении расходов на проживание представителя в гостинице в г. Хабаровске для участия в Арбитражном суде Хабаровского края, рассматривающем дело N А73-11906/2010 необоснованны.

Так, истец не доказал необходимость длительного (более трёх дней, необходимых на приезд, участие в судебном заседании, отъезд) нахождения Огрызкова А.Г. в командировке в г. Владивостоке, в связи с чем судом первой инстанции до разумных пределов были уменьшены суточные расходы представителя истца.

Рассмотрение настоящего дела, в том числе в части обоснованности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения дела N А73-11906/2010, поскольку АПК РФ предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, доказывать разумность и обоснованность понесённых судебных расходов только в рамках конкретного дела. Следовательно, нахождение представителя истца в г. Хабаровске для участия в судебном процессе 06.02.2012 по делу N А73-11906/2010 Арбитражного суда Хабаровского края и оплат стоимости его проживания в гостинице г. Хабаровска выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 9 840 рублей.

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание, что по окончанию рассмотрения дела N А73-11906/2010 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 истцу были возмещены судебные расходы, в том числе по оплате проезда и проживания в гостинице представителя истца Огрызкова А.Г.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 года по делу N А51-20824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка