Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-1176/11

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А03-12144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей:

от Некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация": Холоденко Ю.В. по доверенности от 19.11.2012 (по 31.12.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ": Холоденко Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 (по 31.12.2012),

от Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт": Матвеева Г.А. по доверенности от 01.09.2010 (по 31.12.2012),

от Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД", Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС", Общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай", Общества с ограниченной ответственностью "Ювел", Открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром": без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.09.2012 по делу N А03-12144/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (ОГРН 1092202000604), Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (ОГРН 1022201382334), Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (ОГРН 1062222005416), Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (ИНН 2224044456, ОГРН 1022201531461), Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС" (ИНН 2223008906, ОГРН 1022201382455), Общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (ОГРН 1032202164961), Общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (ОГРН 1022200909763), Открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (ОГРН 1022201769446)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (далее по тексту - НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация"), Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (далее по тексту - ООО "ТЕЙСИ"), Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее по тексту - ООО "Алтай-Стандарт"), Открытое акционерное общество "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее по тексту - ОАО "Алтайспиртпром") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Алтайское краевое УФАС России, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 213 000 рублей, 90 000 рублей, 198 000 рублей, 198 000 рублей соответственно по делу N А03-12144/2010 о признании недействительными решения и предписания Алтайского краевого УФАС России, принятых 10.06.2010 по результатам рассмотрения дела N 14-ФАС22-АМ/04-10.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 заявления удовлетворены частично, с Алтайского краевого УФАС России взысканы судебные расходы в размере 175 000 рублей в пользу НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", в размере 83 000 рублей в пользу ООО "ТЕЙСИ", в размере 160 000 рублей в пользу ООО "Алтай-Стандарт", в размере 160 000 рублей в пользу ОАО "Алтайспиртпром".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алтайское краевое УФАС России обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- у ООО "ТЕЙСИ" отсутствовали основания для оплаты вступительного и членских взносов НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", поскольку не представлено доказательств того, что порядок и размер вступительного и членских взносов установлен соответствующим Положением партнерства;

- представителями ООО "ТЕЙСИ" и ОАО "Алтайспиртпром" являлись одни и те же лица - сотрудники ООО "Юридический центр "Де-Конс" - Холоденко Ю.В., Лукьянец А.А., Андрюкова Е.В., которые составляли общие процессуальные документы (заявления, дополнения к заявлениям, отзывы и т.п.), представляли интересы юридических лиц в арбитражных судах;

- судом первой инстанции не принята во внимание информация, представленная Алтайским краевым УФАС России, о ценах на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "АБ", в которой за представление интересов в арбитражном суде предусмотрена почасовая оплата труда от 2000 рублей за час;

- при определении сумм судебных расходов на командировки (по 4000 рублей за каждые сутки нахождения представителя в командировке) судом первой инстанции не учтены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, а также стоимость экономных транспортных услуг, не принята во внимание представленная Алтайским краевым УФАС России информация от ОАО "Федеральная пассажирская компания" о стоимости проезда железнодорожным транспортом от станции Барнаул до станции Томск, которая составляет в общем вагоне 553, 80 рублей;

- направлением в Алтайское краевое УФАС России копий заявлений о взыскании судебных расходов без подписей должностных лиц и без копий прилагаемых к заявлениям документов нарушена часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ);

- представители заявителей при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов дважды заявляли ходатайства об отложении судебных заседаний, что затягивало рассмотрение вопроса по судебным издержкам по существу.

Подробно доводы Алтайского краевого УФАС России изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт", ОАО "Алтайспиртпром" просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Алтайского краевого УФАС России - без удовлетворения.

Представители НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и ОАО "Алтайспиртпром", Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД", Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС", Общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай", Общества с ограниченной ответственностью "Ювел" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Алтайского краевого УФАС России и ОАО "Алтайспиртпром", Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД", Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС", Общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай", Общества с ограниченной ответственностью "Ювел".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт", Общество с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД", Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС", Общество с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай", Общество с ограниченной ответственностью "Ювел", ОАО "Алтайспиртпром" обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Алтайского краевого УФАС России, принятых 10.06.2010 по результатам рассмотрения дела N 14-ФАС22-АМ/04-10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 по делу N А03-12144/2010, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителей удовлетворены.

НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт", ОАО "Алтайспиртпром" обратились в суд с заявлениями о взыскании с Алтайского краевого УФАС России судебных расходов в сумме 213 000 рублей, 90 000 рублей, 198 000 рублей, 198 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Материалами дела подтверждается следующее.

03.09.2010 ООО "ТЕЙСИ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "ТЕЙСИ" в арбитражных судах всех инстанций по заявлению, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Исходя из содержания договора, оказываемые ООО "Юридический центр "Де-Конс" услуги включают в себя: подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а в случаях необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оказание иных видов юридических услуг.

Размер вознаграждения ООО "Юридический центр "Де-Конс" составил 90 000 рублей из расчета: составление заявления 5000 рублей, участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, двух судебных заседаниях ФАС Западно-Сибирского округа (5*15 000 = 75 000 рублей), составление иных процессуальных документов по делу (5*2000 = 10 000 рублей).

Указанная сумма получена на основании платежного поручения от 15.06.2012 N 913.

30.08.2010 ООО "Алтай-Стандарт" заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "СНОК-Инвест", в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "Алтай-Стандарт" в арбитражных судах всех инстанций по заявлению, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Исходя из содержания договора, оказываемые ООО "СНОК-Инвест" услуги включают в себя: подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а в случаях необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оказание иных видов юридических услуг.

Размер вознаграждения ООО "СНОК-Инвест" составил 198 000 рублей из расчета: составление заявления 5000 рублей, участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, двух судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда, одном судебном заседании ФАС Западно-Сибирского округа (7*15 000 + 2*30 000 = 165 000 рублей), составление иных процессуальных документов по делу (6*2000 = 12 000 рублей), оплата командировочных расходов (4*4000 = 16 000 рублей).

Указанная сумма получена на основании платежного поручения от 21.06.2012 N 1854.

23.08.2010 ОАО "Алтайспиртпром" заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридический центр "Де-Конс", в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по представлению интересов ОАО "Алтайспиртпром" в арбитражных судах всех инстанций по заявлению, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Исходя из содержания договора, оказываемые ООО "Юридический центр "Де-Конс" услуги включают в себя: подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а в случаях необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оказание иных видов юридических услуг.

Размер вознаграждения ООО "Юридический центр "Де-Конс" составил 198 000 рублей из расчета: составление заявления 5000 рублей, участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, двух судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда, одном судебном заседании ФАС Западно-Сибирского округа (7*15 000 + 2*30 000 = 165 000 рублей), составление иных процессуальных документов по делу (6*2000 = 12 000 рублей), оплата командировочных расходов (4*4000 = 16 000 рублей).

Указанная сумма получена на основании платежного поручения от 25.06.2012 N 4561.

01.09.2010 НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридический центр "Де-Конс", в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по представлению интересов НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" в арбитражных судах всех инстанций по заявлению, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Исходя из содержания договора, оказываемые ООО "Юридический центр "Де-Конс" услуги включают в себя: подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а в случаях необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оказание иных видов юридических услуг.

Размер вознаграждения ООО "Юридический центр "Де-Конс" составил 213 000 рублей из расчета: составление заявления 5000 рублей, участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, двух судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда, двух судебных заседаниях ФАС Западно-Сибирского округа (8*15 000 + 2*30 000 = 180 000 рублей), составление иных процессуальных документов по делу (6*2000 = 12 000 рублей), оплата командировочных расходов (4*4000 = 16 000 рублей).

Указанная сумма получена на основании платежного поручения от 15.06.2012 N 914.

Материалами дела подтверждается как факт несения НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт", ОАО "Алтайспиртпром" указанных расходов, так и их взаимосвязь с настоящим делом.

Суд первой инстанции с учетом степени сложности рассматриваемого спора и длительности судебного разбирательства, объема совершенных представителями процессуальных действий, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, подробно мотивировал размер тех сумм, которые он признал разумными в рамках настоящего спора.

Алтайское краевое УФАС России не обосновало возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт", ОАО "Алтайспиртпром" с учетом фактических обстоятельств дела и не представило расчет суммы, возмещение которой является, по её мнению, разумным и соразмерным, исходя из услуг, оказанных представителями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу.

То обстоятельство, что Холоденко Ю.В., Лукьянец А.А., Андрюкова Е.В. являлись одновременно представителями ООО "ТЕЙСИ" и ОАО "Алтайспиртпром", не означает, что к возмещению дважды предъявлен один и тот же объем работ. Размер вознаграждения представителя не может ставиться в зависимость от того, что данный представитель представляет одновременно нескольких лиц, участвующих в деле, поскольку каждый доверитель доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу самостоятельно выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.

Ссылки апеллянта на не установление порядка и размера вступительных и членских взносов соответствующим Положением являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора, учитывая, что Алтайское краевое УФАС России не оспаривает факт оплаты ООО "ТЕЙСИ" юридических услуг за НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация".

Фактов затягивания процесса по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов в связи с заявлением ходатайств об отложении судебных заседаний апелляционным судом не установлено.

Довод Алтайского краевого УФАС России о том, что в его адрес не направлены документы, приложенные к заявлениям о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Алтайское краевое УФАС России, указывая на отсутствие у него документов, представленных в обоснование судебных расходов, не предприняло своевременных действий по ознакомлению с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 по делу N А03-12144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова