Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-6282/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А48-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 6 по Орловской области: Овсянкина Н.Е., представитель по доверенности N 03-07/07230 от 16.10.2012 г.;

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 года по делу N А48-702/2009 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" от 17.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" от 17 июля 2012 года по второму вопросу повестки дня (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 г. ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" от 17.07.2012 г. по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 года по делу N А48-702/2009 ООО "ММЗ" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

17.07.2012 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали и принимали участие конкурсные кредиторы должника, требования которых составляют 95,56% от числа всех голосующих требований кредиторов.

Как следует из протокола от 17.07.2012 г. на собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить Изменения N 7 в "Положение о реализации имущества ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" (за указанное решение проголосовали кредиторы с 71,14% от присутствующих на собрании 16.02.2012 г. кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 г. по делу N А48-702/2009(4) требования ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле (правопреемником которого является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ") включены в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ" в 3 очередь в сумме 15391438,78 руб., из них: 12486282,78 руб. - в составе основной задолженности; повышенные проценты в сумме 500000,00 руб., штраф в сумме 808000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1577156,00 руб., госпошлина в сумме 20000 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2009 г. по делу N А48-702/2009(4) за ЗАО "Газэнергопромбанк" признан статус залогового кредитора по делу N А48-702/2009 с суммой требований 15391438,78 рублей, из них: 12486282,78 рублей - в составе основной задолженности; повышенные проценты в сумме 500000,00 рублей, штраф в сумме 808000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1577156,00 рублей, госпошлина в сумме 20000 рублей - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 г. по делу N А48-702/2009(23) требования ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле включены в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ" в 3 очередь в сумме 521995,99 рублей, из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521995,99 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 г. по делу N А48-702/2009(4,23) произведена процессуальная замена ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 г. по делу N А48-702/2009(28) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ", являющегося предметом залога, от 02.09.2010 г., с учетом изменений N 1 от 14.10.2010 г. и N 2 от 28.10.2010 г.

Предметом залога Банка является следующее имущество: 1) Административное здание, назначение: нежилое, 4-этаж., общая площадь 5366,10 кв.м, инв. N 54:232:001:017144000:0001, лит. А,А4,А6, расположенное по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13; кадастровый (или условный) номер: 57:17:0:0:4576:1001/А,А4,А6; 2) Земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 12 556 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 57:17:0010101:0243, расположенный по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13; 3) Здание арочного склада, назначение: нежилое, общей площадью 509,0 кв.м, инв.номер 54:232:001:017144000:0017, лит.С, расположенное по адресу: Орловская область, г.Малоархангельск, ул.Калинина, д. 13, кадастровый (условный) номер: 57:17:0:0:4576:1001/С; 4) Здание арочного склада, назначение: нежилое, общей площадью 500,6 кв.м, инв.номер 54:232:001:017144000:1703, лит.С-3, расположенное по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, кадастровый (условный) номер: 57:17:0:0:4576:1001/СЗ; 5) Промышленное оборудование в количестве 96 единиц.

В соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о торгах по продаже имущества ООО "ММЗ", являющегося предметом залога, конкурсным управляющим неоднократно выставлялось на продажу заложенное имущество (в том числе промышленное оборудование): 1) первые и повторные торги проводились 31 марта 2010 г. и 10 июня 2010 г. - признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; 2) продажа имущества посредством публичного предложения в отношении имущества, поименованного в пп. 3-5, (проводилась с 28.02.2011 г. по 28.05.2011 г.) признана несостоявшейся; 3) повторная продажа имущества посредством публичного предложения, поименованного в пп.3-5, (проводилась с 12.09.2011 г. по 10.12.2011 г.) признана также несостоявшейся.

Изменениями N 5 к Положению о торгах по продаже имущества ООО "ММЗ", являющегося предметом залога, от 20.04.2012 г., и Изменениями N 6 от 21.06.2012 г. утверждена продажа заложенного оборудования путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов.

Согласно Изменений N 7 в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" они разработаны в связи с прекращением у залогодержателей права на залог, и, соответственно, увеличением количества имущества, не состоящего в залоге, для дальнейшей его реализации.

Оспаривая принятое 17.07.2012 г. по второму вопросу повестки дня решения собрания кредиторов ООО "ММЗ", заявитель указал, что принятое собранием кредиторов решение по вопросу продажи имущества, находящегося в залоге Банка, напрямую нарушает права и законные интересы залогодержателя, поскольку после его реализации вырученные денежные средства будут направлены не на удовлетворение требований Банка, а на удовлетворение требований по текущим платежам и реестровой задолженности. Вывод конкурсного управляющего о прекращении залога является преждевременным и не подтвержден действующими нормами Закона о банкротстве; Закон не содержит прямого запрета на реализацию заложенного имущества путем заключения прямых договоров после признания несостоявшейся продажи имущества посредством публичного предложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 350 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной. С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о прекращении залога на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ являются обоснованными.

Учитывая, что в данном случае реализация заложенного имущества оказалась невозможной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право залога кредитора на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника принял все необходимые меры по реализации имущества должника в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденным залоговым кредитором Положением с учетом шести изменений.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов законных прав и интересов ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что продажа залогового имущества осуществляется в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, собрание кредиторов должника не вправе определять порядок и условия продажи залогового имущества, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что изменения N 7 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" разработаны в связи с прекращением у залогодержателей права на залог, и соответственно увеличением количества имущества, не состоящего в залоге, для дальнейшей его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи ПО, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствие с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Реализация заложенного имущества проводилась в порядке, в сроки и на условиях, утвержденных 15.01.2010 г. Так, первые торги по продаже имущества состоялись 31.03.2010 г., в связи с отсутствием заявок имущество не было реализовано. Повторные торги были проведены конкурсным управляющим 10.06.2010 г.

С 26.02.2011 г. по 20.02.2012 г. имущество должника, находящееся в залоге, не реализованное в результате проведения открытых торгов, предлагалось к продаже путем публичного предложения, по итогам которого также не было реализовано.

Таким образом, имущество предлагалось к реализации в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и его реализация оказалась невозможной.

На основании п. 6 ст. 350 ГК РФ, п.п. 4-5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, договор о залоге прекращается. В этом случае залогодатель является полноценным собственником имущества, а имущество - очищенным от залога.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной, право залога кредитора на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" от 17 июля 2012 года по второму вопросу повестки дня, не усматривается.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 года с учётом определения об исправлении опечатки от 29.10.2012 года по делу N А48-702/2009 (32) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова