Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9020/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А27-8117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Л. В. Голозубовой, доверенность от 02.10.2012 (до перерыва), Т. Н. Жимайловой, доверенность от 08.06.2012 (после перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2012 года по делу N А27-8117/2012 (судья О. С. Ходякова)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (ИНН 9909005154)

о взыскании 234 460 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (далее - компания) о взыскании 150 355 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2004 N 04-0271 за период с 01.04.2007 по 31.03.2012, 62 535 руб. 86 коп. пени за период с 20.08.2004 по 20.11.2006.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обосновано статьями 382, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 106 036 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, 62 535 руб. 86 коп. пени за период с 20.08.2004 по 04.09.2008. При этом податель указывает, что с 04.09.2008 договор прекращен, доказательства возвращения земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствуют.

В письменных уточнениях комитет указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 05.03.2009 по 30.06.2012 в сумме 104 023 руб. 95 коп., в остальной части с решением согласен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2004 N 04-0271 (л.д. 11 - 17, далее - договор), согласно которому ответчику во временное возмездное владение и пользование предоставлены земельные участки: площадью 72958,93 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:012601:6284, находящийся северо-западнее (площадка N 1) жилого массива Плодопитомник в Заводском районе г. Кемерово; площадью 18198,94 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:012601:6285, находящийся северо-восточнее (площадка N 2) жилого массива Плодопитомник в Заводском районе г. Кемерово, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента его заключения по 09.06.2005.

По истечении срока действия договора компания в отсутствие возражений со стороны комитета продолжала пользоваться земельными участками, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 19.01.2007 N 205 (л.д. 76 - 77) комитет отказался от исполнения договора с 01.02.2007, предложил вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Письмом от 19.06.2008 N 9-6-06/1222 (л.д. 79) комитет сообщил компании о расторжении договора с 05.07.2008 и предложил передать земельный участок по акту приёма-передачи.

Письмом от 07.08.2008 N 9-6-08/420 (л.д. 82) комитет сообщил компании о необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельными участками, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности за период с 05.03.2009 по 30.06.2012 в сумме 104 023 руб. 95 коп., исходил из того, что ответчик длительное время фактически спорным участком не владеет, не использует его по назначению.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка от 21.07.2004 N 04-0271 был расторгнут ввиду одностороннего отказа комитета от его исполнения, его действие прекращено 04.09.2008.

Доказательства возврата земельных участков арендодателю в материалы дела не представлены.

Правовым последствием невозврата земельного участка в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является право арендодатель требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата. Указанное право является безусловным и не зависит от обстоятельств использования или неиспользования арендатором предмета аренды в период просрочки возврата имущества.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 05.03.2009 по 30.06.2012 в сумме 104 023 руб. 95 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 по делу N А27-8117/2012 в части отказа во взыскании 104 023 руб. 95 коп. задолженности отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 104 023 руб. 95 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 3737 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк