Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8924/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А75-4244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8924/2012) закрытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 по делу N А75-4244/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1085904017308, ИНН 5904195137) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 319 421 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТБК-ЭНЕРГО" - представитель не явился;

от ОАО "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБК-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ТБК-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА") задолженности по договору от 16.08.2010 N ХМГ/10-46-ППР в размере 309 847 руб. 14 коп. и пени, начисленной на основании пункта 9.1. договора, за период с 31.05.201 по 03.04.2012 в размере 9 574 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 13.08.2012 по делу N А75-4244/2012 исковые требования ООО "ТБК-ЭНЕРГО" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 309 847 руб. 14 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 9 574 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 9 388 руб. 43 коп., всего 328 809 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленная в материалы дела товарная накладная не является допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует указание на доверенность получателя, дату её выдачи и лицо, выдавшее доверенность.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ХМГ/10-46-ППР, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес продукцию, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (приложениях) (пункты 1.1., 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора оплата товара производится покупателем в сроки

и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

В случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % (пункт 9.1. договора).

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней.

Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения.

К договору N ХМГ/10-46-ППР от 16.08.2010 стороны подписали спецификацию N 2 от 15.03.2011 (л.д. 17-19), в соответствии с которой стоимость поставляемой партии товара составляет 619 694 руб. 25 коп, в том числе НДС 18 % - 94 529 руб. 63 коп.

В пункте 2 спецификации стороны оговорили, что оплата производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 50 % в течение 5 дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет, в размере 50 %, в течение 30 дней с момента получения продукции.

Для оплаты товара истец выставил счет от 06.04.2011 N 2051 (л.д. 20-22) на сумму 619 694 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации N 2 к договору ответчик по платежному поручению от 08.04.2011 N 726 (л.д. 23) произвел предоплату в размере 309 847 руб. 13 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара и принятие его ответчиком, ответчику надлежит доказать факт оплаты.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поставка истцом ответчику товара на сумму 591 694 руб. 25 коп. подтверждается товарной накладной от 27.04.2011 N 104 (л.д. 24-26).

Товарная накладная от 27.04.2011 N 104 содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, в графе "основание" указаны реквизиты договора.

Указанная товарная накладная также содержит подпись лица, получившего товар - кладовщик Кучерявая, и её расшифровку. Накладная скреплена круглой печатью ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была незаконно выведена из владения ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (была украдена, либо утрачена).

Поскольку количество и наименование товара, подлежащего поставке согласовано сторонами в спецификации, а принятие (получение) товара является обязанностью покупателя, и поскольку факт отсутствия трудовых отношений с указанным в накладной работником ответчиком не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ), исполнение обязательства по принятию товара, осуществленное работниками должника, является исполнением обязательств должником (статья 402 ГК РФ)

Недочеты в оформлении товарной накладной - отсутствие указания на доверенность получателя, дату её выдачи и лицо, выдавшее доверенность, не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Порядок вручения товара кладовщику и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С заявлением о фальсификации спорной товарной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Передача товара работнику ответчика и получение им товара с проставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее печатью ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" указывает на то, что товар получен ответчиком.

Кроме товарной накладной сторонами оформлен акт от 27.04.2011 N 104 (л.д. 27) о принятии ответчиком транспортных услуг стоимостью 28 000 руб.

Помимо прочего, в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженности ответчика перед истцом составляет 309 847 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд первой инстанции, проверив расчет пени, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 договора N ХМГ/10-46-ППР от 16.08.2010, обоснованно признал его верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение при расчете 360 дней в году и 30 дней в месяце предусмотрено для процентов за пользование чужими денежными средствами, а не для неустойки (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 13.08.2012 по делу N А75-4244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова