Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34165/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-102167/12-35-954

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В, Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПВ Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года

по делу N А40-102167/12-35-954 по иску ООО "ПВ Профи" к ОАО "МС-логистик" о взыскании 2 123 567 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: В.Е. Мурыгова (по доверенности от 09.07.2012)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПВ-профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МС-Логистик" о возмещении убытков в размере 2 123 567,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-102167/12-35-954 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельство по делу, указав, что погрузо-разгрузочные работы осуществлялись ответчиком самостоятельно, без привлечения поклажедателя, что не противоречило условиям договора, то истец не может обладать достоверными сведениями о том, в какой момент был допущен бой стекла. Суд, по мнению заявиетля, не выяснил на кого возлагается ответственность за повреждение товара, допущенное с момента приемки товара от перевозчика и до принятия на хранение.

Считает, что отсутствие акта МХ-1 не может являться безусловным основанием для освобождения хранителя от ответственности за повреждение груза, если оно наступило после приемки товара от перевозчика и до момента передачи поклажедателем на хранение.

Заявил, что обязанность принятия всех мер по сохранности товара возлагается на хранителя.

Указал, что судом не применена норма статьи 901 ГК РФ, согласно которой профессиональный хранитель отвечает за утрату вещей, если не докажет, что утрата произошла в результате непреодолимой силы, либо в результате грубой неосторожности поклажедателя. В данном случае, указал заявитель, ответчик не обеспечил условий для выгрузки и хранения (наличия собственных стеллажей для хранения, размещение стеклопакетов на стеллажах).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Поступившее ходатайство об отложении дела на срок, необходимый для обеспечения явки представителя истца в заседание, но не менее трех дней ( в связи с задержкой вылета самолета из г. Сургута из-за метеоусловий) было рассмотрено. Представитель ответчика возражал против отложения дела, поскольку доводы изложены в жалобе, о иных доказательствах истец не заявлял. Ходатайство отклонено.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ПВ-профи" (поклажедатель) и ОАО "МС-логистик" (хранитель) заключен договор хранения на коммерческом складе от 19.04.2012 г. N 18/12-МС, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить строительные товары, передаваемые ему поклажедателем, и возвращать эти товары в сохранности.

Хранитель обязался производить обработку товаров, прибывших автомобильным и железнодорожным транспортом (выгрузка ж/д вагона (автомашины), погрузку товаров на автотранспорт) за отдельное вознаграждение в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.2 договора на поклажедателя было возложено оговорить с хранителем особые условия хранения товаров в соответствии с их свойствами путем отражения данных условий в письменном виде.

13.06.2012 на склад хранителя ( технопарк "Черный мыс") для разгрузки и принятия на хранение в полувагонах было доставлено стекло листовое марок 4М1 и 10М1 в количестве 52 и 2 ящиков соответственно.

В результате боя было разбито 53 ящика стекла марок 4М1 и 10М1 в количестве 52 и 1 ящиков соответственно. Бой стекла произошел после его выгрузки из полувагонов.

Для определения вины производителя пирамиды для хранения стекла, ООО "ПВ-профи" уведомило ООО "Фаворит-С"( производителя пирамиды) о необходимости проведения независимой экспертизы с целью определения причины поломки пирамиды( письмо от 14.06.2012 Исх. N 88).

Согласно экспертному исследованию N 12/06-0218 от 28.06.2012, основными причинами деформации пирамиды послужили: неуравновешенная масса 24 пакетов стекла при использовании пирамиды для хранения стекла по назначению; превышение количества стекпопакетов при хранении стекла; увеличение площадки хранения путем использования с обеих сторон пирамиды дополнительных деревянных брусков.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, поклажедатель заявил, что была нарушена технология хранения стекла листового, зафиксированная в ГОСТ 111-2001, что привело к бою стекла и невозможности его дальнейшего использования по назначению.

В соответствии с п. 8.4 ГОСТа 111-2001 (Стекло листовое) стекло должно храниться в закрытых, сухих, отапливаемых помещениях в распакованном виде, переложенное бумагой или другими прокладочными материалами. При хранении листы стекла должны быть установлены на стеллажи или пирамиды на резиновые или войлочные подкладки в наклонном положении с углом наклона к вертикали от 5 до 15°.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению, возмещаются в полном объеме, в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Письмом исх.N 73-ОП от 17.05.2012 г. хранитель известил поклажедателя о том, что для него прибыл груз - стекло в полувагонах, а также о том, что произвести их выгрузку не представляется возможным, так как предоставленные поклажедателем стеллажи не обеспечивают сохранность груза (так как сварные швы стеллажа (пирамиды) имели множество дефектов, в том числе, элементы коррозии и трещины).

В письме исх.N 82 от 08.06.2012 г. поклажедатель сообщил, что предоставленные стеллажи (стойки) соответствуют всем параметрам ГОСТа. Хранитель в письме от 08.06.2012 N 105-оп вновь сообщал о невозможности осуществления выгрузки стекла, поскольку представленные стеллажи не обеспечивают сохранность груза, предлагая самостоятельно изготовить стеллажи за счет поклажедателя.

27.06.2012 поклажедатель просил сообщить, по какой причине не разгружаются вагоны со стеклом и об отсутствии особых условий хранения стекла(л.д.72,73). При этом ООО "ПВ-профи" представил специальные схемы для разгрузки стекла, схемы строповки груза, а также схемы и условия хранения груза на стеллажах.

Стекло было выгружено и установлено на стеллажи в наклонном положении с углом наклона к вертикали от 5 до 15°, в соответствии с ГОСТ 111-2001.

По утверждению хранителя, в связи с отсутствием условий для выгрузки и обеспечения сохранности прибывшего для истца груза, он не был принят на хранение, акт по форме МХ-1, как того требовал п. 1.3 договора. О данном обстоятельстве ответчик сообщал истцу в указанных выше письмах.

Суд первой инстанции пришел выводу, что ОАО "МС-Логистик" произвело разгрузку полувагонов с грузом истца в соответствии с ГОСТом 111-2001, которым не предусмотрено требование равномерной загрузки пакетов со стеклом на стеллажи (пирамиду), а также допустимое количество пакетов с каждой стороны пирамиды, что исключает оценку поведения ответчика как противоправного. В удовлетворении иска было оказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена статьи 901 ГК РФ, согласно которой профессиональный хранитель отвечает за утрату вещей, если не докажет, что утрата произошла в результате непреодолимой силы, либо в результате грубой неосторожности поклажедателя, рассмотрен судебной коллегией. Обстоятельства дела, а именно, возражения хранителя выгружать товар в представленные поклажедателем стеллажи по причине их некачественности, требования поклажедателя осуществить выгрузку, послужили основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, как причиненного в результате грубой неосторожности поклажедателя.

На основании изложенного, отклоняются и довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора погрузо-разгрузочные работы осуществлялись ответчиком самостоятельно, без привлечения поклажедателя, поэтому истец не может обладать достоверными сведениями о том, в какой момент был допущен бой стекла. Ответчик не отрицал, что бой товара произошел после его выгрузки из полувагонов. Непринятие истцом предлагаемых ответчиком мер по замене стеллажей для хранения стекла признано причиной произошедшего боя.

Утверждение, что отсутствие акта МХ-1 не может являться безусловным основанием для освобождения хранителя от ответственности за повреждение груза, если оно наступило после приемки товара от перевозчика и до момента передачи поклажедателем на хранение, также отклоняется с учетом положений статьи 901 ГК РФ.

Заявление истца о том, что обязанность принятия всех мер по сохранности товара возлагается на хранителя, не противоречит принятому решению, которым установлено, что хранителем предпринимались меры для предупреждения боя стекла.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-102167/12-35-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев