Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9551/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А45-21240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (рег. N 07АП-9551/12 (1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года (в редакции определения от 29.11.2012 года) (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Исток-АвтоТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" о взыскании 151 307 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Исток-АвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" о взыскании убытков 139687 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4749 руб. 38 коп. и по день фактической оплаты долга с применением процентной ставки 8% годовых, судебных расходов 92088 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года (в редакции определения от 29 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал должным образом договор транспортной экспедиции N 09-11 от 15.04.2011 и акт приема груза от грузоотправителя N ЕктВ 10215466 от 28.11.2011. В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, клиент обязан был передать экспедитору груз в надлежащей упаковке, между тем, обществом с ограниченной ответственностью "ТК Исток-АвтоТранс" это требование было нарушено, что подтверждается актом приема груза от грузоотправителя N Мск 180113274. Товарные накладные N 1209, 1210, 1211 не относятся к рассматриваемому делу, товар по ним приниматься не мог. Бухгалтерская справка о невозможности восстановления груза, заверенная главным бухгалтером, не является надлежащим доказательством, так как главный бухгалтер не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать выводы о качестве спорного груза. Поскольку груз находится в распоряжении у грузополучателя, у ответчика нет возможности провести экспертизу для проверки возможности использовать поврежденный груз по его назначению. Кроме того, суд не исследовал акт от 28.11.2011, лицо, его подписавшее, не является сотрудником ООО "РАТЭК", установить относимость акта к перевозке по акту NМск 180113274 невозможно. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что размер судебных расходов явно превышает разумные пределы, поскольку рассмотрение дела в двух арбитражных судах вызвано злоупотреблением процессуальными правами истцом, рассматриваемое дело не представляет собой большой сложности, также использование воздушного транспорта не является экономически обоснованным и способствовало превышению разумности пределов судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2010 года между ООО "ТК Исток-АвтоТранс" и ООО "Фасадные технологии" заключен договор транспортной экспедиции N 81/2010з, в соответствии с договором ООО "ТК Исток-АвтоТранс" вправе привлекать третьих лиц. Между ООО "ТК Исток-АвтоТранс" (истец) и ООО "РАТЭК" (ответчик) заключен и исполнялся договор транспортной экспедиции N 09-11 от 15.04.2011, на основании которого 21.11.2011 ответчику передан груз на общую сумму 958432 руб. 07 коп для доставки автомобильным транспортом по маршруту город Москва в город Екатеринбург что подтверждается Актом приема груза от грузоотправителя N МСК 180113274 от 21.11.2011 года. Груз был получен 28 ноября 2011 года с повреждения, о чем составлены Акт передачи груза грузополучателю N ЕктВ 10215466 от 28.11.2011 года и Акт об обнаружении повреждения/боя груза.

ООО "Фасадные технологии" 09 декабря 2011 года предъявило ООО "ТК Исток-АвтоТранс" претензию на сумму 139 687 рублей 05 копеек, 15 апреля 2012 года ООО "ТК Исток-АвтоТранс" удовлетворило претензию. ООО "ТК Исток-АвтоТранс" направило в ООО "РАТЭК" претензию о возмещении сумму ущерба 14 декабря 2011 года. В добровольном порядке ООО "РАТЭК сумму ущерба не возместило.

Ссылаясь на то, что ООО "ТК Исток-АвтоТранс" понесло убытки, подлежащие возмещению в порядке предъявления регрессных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт повреждения груза после принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи его грузополучателю доказан, размер убытков, причиненных истцу, подтверждается материалами дела, ответчик в силу закона обязан возместить истцу убытки. При этом признал сумму заявленных судебных расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 09-11 от 15.04.2011.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора, экспедитор несет ответственность за повреждение груза, принятого для перевозки, основания освобождения экспедитора от ответственности установлены пунктом 5.3. договора, согласно которому экспедитор не несет ответственность за внутритарное повреждение груза в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке. Экспедитор, в силу пункта 2.2.4. договора, вправе в случае отсутствия надлежащей упаковки доупаковать груз. Согласно пункту 2.1.1. договора, экспедитор обязан организовать отправку груза из пункта отправления в пункт назначения в том же количестве и состоянии, в котором он был принят к перевозке.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что товар был передан в ненадлежащей упаковке. Акт приема груза от грузоотправителя N Мск 180113274 от 21.11.2011 не содержит сведений, позволяющих установить ненадлежащий характер упаковки. Таким образом, поскольку ООО "РАТЭК" не доказало, что на момент приема груза он находился в ненадлежащей таре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик принял груз без претензий к упаковке и состоянию груза.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным, если не доказано иное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.11.2011 года при приемке груза грузополучателем от ответчика установлен факт несохранности (повреждения) груза, о чем составлены Акт передачи груза грузополучателю N ЕктВ 10215466 от 28.11.2011 года, Акт об обнаружении повреждения/боя груза от 28.11.2011 года, из которых видно, что при выгрузке автомашины профиль принят с повреждениями. Двусторонний Акт передачи груза грузополучателю N ЕктВ 10215466 от 28.11.2011 в графе "Груз сдал Представитель ООО "РАТЭК" заверен печатью ответчика - ООО "РАТЭК" "Обособленное структурное подразделение г. Екатеринбург", в примечании об обнаруженном повреждении имеется подпись представителя ООО "РАТЭК" Черняева Н.А. (л.д.32, т.1) Акт об обнаружении повреждения/боя груза составлен и подписан 28.11.2011 года представителя ответчика, грузополучателя, истца, скреплен печатью истца (л.д.33, т.1).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих утерю печати и то, что Черняев Н.А. не является представителем ООО "РАТЭК".

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается повреждение груза после принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи его грузополучателю.

Стоимость поврежденного груза подтверждается товарными накладными от 21.11.2011 года N 1209, 1210, 1211 и актом об обнаружении повреждения/боя груза, в соответствии с которыми стоимость поврежденного груза составляет 139687,05 рублей. Невозможность восстановления поврежденного груза следует из представленной истцом бухгалтерской справки (т. 2, л.д. 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки в виде возмещения стоимости поврежденного груза вследствие того, что ответчик не выполнил свою обязанность по договору N 09-11 от 15.04.2011 организовать доставку груза в пункт назначения в том же количестве и состоянии, в котором он был принят к перевозке. Размер убытков подтверждается материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. Факт несения убытков следует из акта зачета взаимных денежных требований от 15.04.2012, подписанного между ООО "Фасадные технологии" и ООО "ТК Исток-АвтоТранс". Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком в размере, указанном в исковом заявлении.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик добровольно не исполнил направленную ему истцом претензию, доказательства возмещения убытков истца в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по день фактической уплаты.

Довод апелляционной жалобы, что размер судебных расходов явно превышает разумные пределы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, бремя доказывания необоснованности расходов возложено на ответчика.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт их выплаты, в то время как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов. Ссылаясь на чрезмерность расходов, ООО "РАТЭК" не представило доказательства, подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя значительно превышает сумму, обычно взимаемую представителями по аналогичным делам. В части транспортных расходов, понесенных истцом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что размер транспортных расходов значительно превышает разумные пределы, контррасчета не представил. Как следует из представленных доказательств транспортных расходов, для проезда представителя истца приобретались билеты в экономический класс, следовательно, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разумный предел расходов на транспортные услуги не превышен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года (в редакции определения от 29.11.2012 года) по делу N А45-21240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко