Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-10889/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А81-5839/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10889/2012)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чуваковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Казнакова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" требований заявителя о передаче жилого помещения по делу N А81-5839/2009 (судья Мотовилов А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-5839/2009 включено требование Казнакова Сергея Михайловича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Северная, д. 20, кв. 16, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чувакова Надежда Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Казнакова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" требований заявителя о передаче жилого помещения предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Казнакова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" требований заявителя о передаче жилого помещения, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21 мая 2012 года истек 04 июня 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 06 ноября 2012 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чувакова Надежда Александровна просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чувакова Надежда Александровна ссылается на то, что о незаконности вынесенного судебного акта узнала 31.10.2012 при получении документов от бывшего конкурсного управляющего ООО "Ноябрьская строительная компания" Изофатовой Н.А.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству вручена конкурсному управляющему ООО "Ноябрьская строительная компания" Изофатовой Н.А., 10.05.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 62900849110185. (данные получены из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России").

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения получена конкурсным управляющим ООО "Ноябрьская строительная компания" Изофатовой Н.А. 01.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62900850010238. (данные получены из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России").

Следовательно, предыдущий конкурсный управляющий ООО "Ноябрьская строительная компания" Изофатова Н.А. была извещена о поступлении требования с момента получения определения о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Тем самым, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления правопреемника в дело к нему переходят права, которыми располагал его предшественник на определенном этапе движения дела.

Таким образом, конкурсным управляющим Чуваковой Н.А. не приведены уважительные причины, по которым предыдущий конкурсный управляющий Изофатова Н.А. пропустила срок на обжалование судебного акта, Чувакова Н.А. является процессуальным правопреемником Изофатовой Н.А., которая о поступившем требовании и результатах рассмотрения была извещена своевременно. Апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Ноябрьская строительная компания" Чуваковой Н.А. подана только 06.11.2012, следовательно, срок на обжалование определения от 21.05.2012 пропущен.

Кроме того, Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 21.05.2012 было размещено в сети Интернет 22.05.2012.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

В данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта 21.05.2012. С момента вынесения обжалуемого судебного акта до подачи апелляционной жалобы прошло больше пяти месяцев.

Между тем, процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по причине пропуска срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чуваковой Надежде Александровне на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чуваковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-5839/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

М.В. Смольникова