Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-6096/12

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А14-13382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Молвест": Ершовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 05.06.2012;

от ИП Берген Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берген Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу N А14-13382/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Молвест" (ОГРН 1053600519972) к индивидуальному предпринимателю Берген Алексею Владимировичу (ОГРН 305010524600179, ИНН 010401455403) о взыскании 319 122 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Молвест" (ЗАО "Молвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Берген Алексею Владимировичу (ИП Берген А.В., ответчик) о взыскании 319 122 руб. 32 коп., из них 289 118 руб. 27 коп. - задолженность по договору поставки N 1386 от 21.08.2010, 30 004 руб. 05 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Берген А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2012 ИП Берген А.В.не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ЗАО "Молвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.08.2010 между ЗАО "Молвест" (поставщик) и ИП Берген А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1386, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять ее и оплатить продукцию на основании настоящего договора.

Согласно пункта 2.2. договора качество, ассортимент, цены, срок передачи поставляемой продукции определяется по взаимной договоренности сторон и считаются окончательно согласованными сторонами посредством подписания соответствующих ТТН на поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчеты за продукцию производится покупателем с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки продукции, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами или иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Во исполнение условий договора в период с 24.01.2011 по 17.02.2011 по товарным накладным истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Встречное обязательство по оплате поставленной продукции ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составила 289 118 руб. 27 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "Молвест" подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца основаны на договоре и подтверждены документально, в том числе, отметками ответчика о получении спорной продукции в товарных накладных, расчетом суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 289 118 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки N 1386 от 21.08.2010.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что сотрудник ИП Берген А.В., ответственный в спорный период за приемку товара (Солохина О.Е.), к моменту возникновения спора уволилась, и ее место нахождения не было известно ответчику, в связи с чем, последний не имел возможности представить суду первой инстанции мотивированный отзыв на требования истца о взыскании задолженности по договору поставки не принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

ИП Берген А.В. не указал уважительных причин, по которым он не мог принять меры к розыску указанного доказательства.

Заявитель в своей жалобе также указывает на то, что к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", прилагалась докладная записка Солохиной О.Е., из которой следовало, что согласно договора поставки молочной продукции, заключенного между ЗАО "Молвест" и ИП Берген А.В., истцом осуществлялась поставка молочной продукции отмеченной в товарных накладных N 000000154297 от 24.01.2011, N N 000000154300 от 24.01.2011, N 000000154299 от 24.01.2011, N 000000154301 от 24.01.2011, N 000000154304 от 24.01.2011, N 000000154298 от 24.01.2011, где в графе "грузополучатель" стоит роспись ответственного сотрудника Солохиной О.Е. В иных представленных суду товарных накладных стоят подписи неизвестных ответчику людей и отсутствует печать ИП Берген А.В., в связи с чем, товар, указанный в данных накладных, ответчиком не принимался, что подтверждается имеющимся в деле актом сверки.

Согласно акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или других вложений, поданных через систему "Мой арбитр", от 29.10.2012 апелляционная жалоба ИП Бергена А.В. поступила без приложения - докладной записки Солохиной О.Е. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих его возражения. Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась одним и тем же способом, ответчик частично оплатил товар. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между ЗАО "Молвест" и ИП Берген А.В. следует, что на указанную дату задолженность в пользу ЗАО "Молвест" составляла 289 118 руб. 27 коп. Иных доказательств в подтверждение своей позиции в споре ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в сумме 289 118 руб. 27 коп на момент судебного разбирательства ответчиком не оплачена, истцом за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты поставленной продукции, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8% годовых) за период с 04.03.2011 по 20.06.2012 в сумме 30 004 руб. 05 коп.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30 004 руб. 05 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Молвест" в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу N А14-13382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергена Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова