Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9065/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-11495/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9065/2012

на определение от 12.09.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" (ИНН 2525012627, ОГРН 1052502183513)

о признании его несостоятельным (банкротом), жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Екидина А.А. в части непроведения оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника в ограниченный срок, на который введена процедура конкурсного производства, заключения договора N 111128 от 28.11.2011 с Карьковым О.В. на оказание юридической помощи,

при участии:

от уполномоченного органа: Никифорова И.А. (удостоверение УР N 648950, доверенность N 12-0316-1420 от 09.04.2012 сроком действия до 06.03.2013 со специальными полномочиями),

от должника: Швецова В.В. (удостоверение адвоката N 993 от 10.01.2003, доверенность от 13.04.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего А.А. Екидина: Швецова В.В. (удостоверение адвоката N 993 от 10.01.2003, доверенность от 30.11.2012 сроком действия до 15.05.2012 со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Витязь-Пограничья"(далее должник, СХПК "Витязь-Пограничья") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович. Определением от 20.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.11.2012.

Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Екидиным А.А. в части непроведения оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника в ограниченный срок, на который введена процедура конкурсного производства, заключения договора N 111128 от 28.11.2011 с Карьковым О.В. на оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что договор на проведении оценки имущества должника заключен конкурсным управляющим через год и один месяц после открытия конкурсного производства в отношении должника, а также через год после проведения инвентаризации имущества, следовательно конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры, направленные на оценку имущества должника в разумные сроки, что нарушает права и законные интересы кредиторов. Заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными знаниями и опытом работы, в связи с чем заключение договора на оказание юридической помощи N 111128 от 28.11.2011 является нецелесообразным и неразумным, привлечённый по данному договору специалист действовал в интересах управляющего, а не в интересах должника, кредиторов и общества.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника, конкурсного управляющего А.А. Екидина на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим на основании приказа N 2 от 08.08.2011 в период с 08.08.2011 по 19.08.2011 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество, отраженное в инвентаризационных описях N 1 от 10.08.2011, N 2 от 11.08.2011, N 3 от 12.08.2011.

Между конкурсным управляющим должника Екидиным А.А. (доверитель) и гражданином Карьковым Олегом Владимировичем (поверенный) 28.11.2011 заключен договор N 111128 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 настоящего договора поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-11495/2010 (рассмотрение заявления ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 21.10.2011 А51-11495/2010 N 1242/164198 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим СХПК "Витязь-Пограничья"), представление интересов заявителя по указанному делу в Пятом арбитражном апелляционном суде, подготавливает в рамках данного дела все процессуальные документы (отзыв, пояснения, ходатайства и т.д.).

Вознаграждение поверенного за выполнение работы составляет 30000 рублей за выполнение работы, указанной в пункте 2.1.1. договора и 30000 рублей за выполнение работы, указанной в пункте 2.1.2. договора.

Сторонами 03.02.2012 подписан акты выполненных работ по договору, согласно которому подлежащее выплате доверителю вознаграждение составило 30000 рублей. Расходными кассовыми ордерами N 8 и N 9 от 13.03.2012 Карьковыу выплачены денежные средства в общей 30000 рублей и 10000 рублей по договору юридической помощи и на основании актов выполненных работ N 1 от 03.02.2012 и N 2 от 12.03.2012.

Посчитав, что не проведение оценки имущества должника в течение длительного срока (девяти месяцев со дня проведения инвентаризации имущества), несоблюдение принципа целесообразности и разумности в части заключения договора на оказание юридической помощи с Карьковым О.В.. привело к увеличению расходов конкурсного производства, тем самым конкурсный управляющий нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действия (бездействий) конкурсного управляющего должника по длительному непроведению оценки имущества должника указал на то, что материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим оценки имущественного комплекса должника. При этом, суд учитывал, что нормами Законом о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого конкурсным управляющим должна быть проведена оценка имущества должника, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствие нарушений норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях конкурсного управляющего.

Апелляционный суд счёл данные доводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона предусмотрены полномочия конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

Закон о банкротстве действительно не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Однако, учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства (шесть месяцев) (статья 124 Закона о банкротстве) и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме и в предусмотренные законом сроки.

То есть конкурсный управляющий обязан исполнить все возложенные на него законом обязанности в разумные сроки в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений ссылается на то, что оценка не была проведена в связи с отсутствием хозяйственной деятельности в связи с чем финансовых средств для регистрации имущественного комплекса и его оценки у должника не имелось на протяжении длительного времени, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Однако, из отчета конкурсному управляющего, представленного собранию кредиторов 16.05.2012, следует, что на расчетный счет должника поступило 520000 рублей (оплата по договорам аренды сельскохозяйственной техники от 28.09.2011, от 10.09.2011, 31.08.2011), что свидетельствует о наличии денежных средств, которые могли быть направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства должника. Доказательства обратного, также как доказательства объективных причин невозможности проведения оценки в разумный срок, конкурсным управляющим не представлены.

Следует, отметить, что мероприятия конкурсного производства не ограничиваются проведением оценки имущества должника, а предусматривают после ее проведения утверждение собранием кредиторов порядка, условий и сроков реализации конкурсной массы и последующую реализацию имущества должника, бездействие конкурсного управляющего Екидина А.А. по не проведению оценки имущества должника столь длительный срок не является разумным и обоснованным.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, нарушалась арбитражным управляющим неоднократно без уважительных причин, а обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника не исполнялась в течение длительного времени.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда установлена незаконность решения собрания кредиторов по не привлечению оценщика для проведения оценки движимого имущества должника, что подтверждает неправомерность действий конкурсного управляющего по длительному не проведению оценки имущества должника.

Исходя из изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника А.А. Екидина по длительному непроведению оценки имущества должника является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Екидина А.А. по заключению договора N 111128 от 28.11.2011 с Карьковым О.В. на оказание юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, выплата вознаграждения привлеченному специалисту Карькову О.В. осуществлена за счет внесенных в конкурсную массу конкурсным управляющим Екидиным А.А. по приходному кассовому ордеру N 6 от 13.03.2012 личных денежных средств в сумме 40000 рублей, а не за счет имущества должника, что не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд учитывая определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012, согласно которому требования уполномоченного органа к должнику в размере 86911 руб. 71 коп. признаны погашенными; произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на Марченко Алексея Алексеевича в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 86911 руб. 71 коп.. в связи с чем, как указано судом первой инстанции, в настоящее время требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме третьим лицом, ФНС России утрачен статус конкурсного кредитора должника, в связи с чем ее права не могут нарушаться действиями конкурсного управляющего Екидина А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Екидиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Для представления своих интересов при рассмотрении такого заявления конкурсный управляющий Екидин А.А. (доверитель) заключил с Карьковым О.В. (поверенный) договор от 28.11.2011 N 111128 на оказание юридической помощи. Общая стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, включая 30 000 рублей вознаграждение за представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов в апелляционном суде. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Согласно представленным расходно-кассовым ордерам от 13.03.2012 N N 8, 9 конкурсный управляющий из кассы должника выплатил Карькову О.В. по договору от 28.11.2011 N 111128 40 000 рублей. Оплата произведена от имени СХПК "Витязь-Пограничья".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление уполномоченного органа об оспаривании действий конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, сторонами которого являются, с одной стороны, конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, а с другой стороны, конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба. Должник участником данного обособленного спора не является, а, следовательно, судебные расходы по такого рода спорам не могут осуществляться за счет его конкурсной массы, а должны производиться из средств арбитражного управляющего.

Из материалов же дела следует, что спорные судебные расходы представляют собой оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

Кроме того, заявление уполномоченного органа об оспаривании действий конкурсного управляющего, поданное на основании статьи 60 Закона о банкротстве, связано с осуществлением конкурсным управляющим Екидиным А.А. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок такого обжалования. В настоящем случае конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 года N 745/12.

Исходя из того, что субъектом спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего являлся сам конкурсный управляющий, а не должник, то у конкурсного управляющего Екидина А.А. отсутствовали правовые основания для привлечения от имени должника представителя при рассмотрении жалобы ФНС России и отнесения расходов на уплату услуг привлеченного специалиста на имущество должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Екидина А.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов по договору от 28.11.2011 N 111128, заключенному с Карьковым О.В, в размере 40 000 рублей.

Исходя из изложенного, довод конкурсного управляющего в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу в данной части о том, что реализуя право на получение квалифицированной помощи, установленного Конституцией Российской Федерации, конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридической помощи, отклонен апелляционным судом, как неправомерный, основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста из собственных средств, не принята апелляционным судом как противоречащая, доказательствам по делу.Из расходно-кассовых ордеров от 13.03.2012 N N 8, 9 следует, что конкурсный управляющий должника уплатил указанные расходы из кассы должника. Согласно отчету о проведении конкурсного производства должника источником оплаты по спорному договору конкурсным управляющим определена конкурсная масса должника (л.д. 14).

Является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме третьим лицом, ФНС России утрачен статус конкурсного кредитора должника, в связи с чем ее права не могут нарушаться действиями конкурсного управляющего Екидина А.А.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании Закона о банкротстве конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Оспариваемые же действия конкурсного управляющего не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению расходов конкурсного производства должника, уменьшению конкурсной массы, что само по себе противоречит целям процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника Екидин А.А. при заключении договора от 28.11.2011 N 111128 об оказании юридической помощи действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушал их права, в связи с чем, данные действия являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 по делу N А51-11495/2010 отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" Екидина Александра Александровича по непроведению оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника в срок, на который введена процедура конкурсного производства, и по заключению договора N 111128 от 28.11.2011 с Карьковым О.В. на оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев