Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9136/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А81-1052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9136/2012) закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 года по делу N А81-1052/2012 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (ИНН 6313171421, ОГРН 1076313001764) к открытому акционерному общество "Севергазстрой" (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) о взыскании долга за поставленный по договору N 11100808 от 27.09.2010 товар в размере 15 628 151 руб. 54 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Севергазстрой" к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" о взыскании убытков в сумме 1 940 558 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аполло-Строй" (ИНН 6312076479, ОГРН 1076312006319),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" - представитель Хапилина А.В. (доверенность N 71 от 27.03.2012, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Севергазстрой" - представитель Илларионова Л.Н. (доверенность N 14/12 от 16.04.2012, действительна по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Аполло-Строй" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (далее - ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 11100808 от 27.09.2010 товар в размере 15 628 151 руб. 54 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом "Севергазстрой" предъявлен встречный иск к ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" о взыскании убытков в сумме 1 940 558 руб., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аполло-Строй" - изготовитель спорных ворот (далее - третье лицо, ООО "Аполло-Строй").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 года по делу N А81-1052/2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга за поставленный по договору N 11100808 от 27.09.2010 товар в размере 7 483 150 руб. 33 коп. На ОАО "Севергазстрой" отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 428 руб. 73 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 405 руб. 58 коп. В результате зачета встречных требований с ОАО "Севергазстрой" в пользу ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" взысканы денежные средства в размере 5 558 615 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы.

Утверждение ответчика о том, что все ворота имеют недостатки, допущенные при их изготовлении, которые в дальнейшем привели к деформации, противоречиво и сомнительно. При обнаружении скрытых недостатков продукции при монтаже первых ворот работы не были приостановлены, к тому же, ОАО "Севергазстрой" производились конструктивные доработки конструкций без согласования с поставщиком (письмо N 105 от 27.12.2011). Заключение технического отчета не может рассматриваться как надлежащее доказательство качества продукции, поскольку обследование проведено только с целью определения технического состояния элементов конструкций в момент проведения экспертизы; отчет не дает четких выводов. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства хранения продукции, несмотря на то, что поставка осуществлена в период с 15.12.2010 по 03.05.2011, а монтаж ворот начался с сентября 2011 года, а также вопрос о месте нахождении ворот в настоящее время и их состоянии. Также не исследовано наличие (отсутствие) возможности возврата продукции (ворот) истцу ответчиком в том же объеме и качестве, как в момент поставки.

Податель жалобы отмечает, что представленный ответчиком расчет стоимости выполненных работ по смете N 02-05-56 в сентябре 2011 года не имеет позиций по демонтажу продукции, о котором указывается в решении суда первой инстанции, а лишь содержит указание на монтаж ворот, который не входил в обязанность поставщика, следовательно, не подлежит возмещению ответчику. Расчет стоимости выполненных работ произведен ответчиком в одностороннем порядке, не подкреплен подтверждающей документацией, в силу чего, не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.

Требование ОАО "Севергазстрой" по возмещению расходов по оплате процентов по договору кредитной линии в сумме 467 152 руб., по мнению подателя жалобы, являются безосновательными. Цель кредитного договор N 1138693/10Л от 09.11.2010 между ОАО "Севергазстрой" и ОАО "Запсибкомбанк" - пополнение оборотных средств предприятия. Никаких данных о том, что эти кредитные ресурсы были использованы при выполнении работ на объекте, в деле нет. Бухгалтерская справка от 04.04.2012 N 67/1 с указанием суммы процентов, уплаченных банку, является односторонним документом, не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, к тому же, непосредственно документ об оплате процентов суду не представлен.

Считает неправомерным произведенный судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения зачет требований первоначального и встречного исков, а также обязательств по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, поскольку требования сторон не являются однородными.

ОАО "Севергазстрой" согласно поступившим в дело возражениям просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ООО "Аполло-Строй", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

Представитель ОАО "Севергазстрой" высказался согласно возражениям, поступившим в дело, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Севергазстрой" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: документ о качестве стальных строительных конструкций, составленный ООО "Аполло-Строй" с 04.01.2011 по 10.02.2011, письмо от 17.04.2012 в адрес ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" "о демонтаже ворот", письмо N 231 от 16.04.2012 от ООО "ПромСпецСтрой" обществу "Севергазстрой" о несоответствии установленных ворот требованиям проекта и необходимости их демонтировать, бухгалтерская справка N 85/1 от 12.11.2012.

Перечисленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений общества на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 года по делу N А81-1052/2012 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" в качестве поставщика и ОАО "Севергазстрой" в качестве покупателя заключен договор N 11100808 от 27.09.2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями к договору стороны согласовали индивидуально-определенные характеристики продукции и разработку проекта документации (чертежей) для ее изготовления.

Общая стоимость договора составила 30 147 744 руб. 11 коп.

Сторонами подписано две спецификации с учетом доставки до строительной площадки (Новоуренгойский газохимический комплекс - НГХК), в том числе:

спецификация N 1 от 27.09.2010 на общую стоимость продукции 25 676 244 руб. 09 коп.; спецификация N 2 от 29.09.2010 на общую стоимость продукции 4 471 500 руб. 02 коп. (т.1 л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и спецификациями к нему, поставщиком выставлен к оплате счет N 11100808 от 01.11.2010 на сумму аванса 15 073 872 руб. 06 коп. (50% от стоимости продукции по двум спецификациям). Счет оплачен покупателем платежным поручением N 2129 от 10.11.2010.

Пунктом 5.1 договора установлено, что окончательную стоимость продукции в размере 50 % покупатель перечисляет после письменного уведомления о готовности продукции, согласно счету в течение 3-х банковских дней.

Условиями спецификаций также определено, что второй платеж в размере 50 % от общей цены спецификаций должен быть произведен в течение 3-х дней с даты получения покупателем последнего из следующих документов: 1) Счет на оплату; 2) Счет-фактура и накладная ТОРГ-12 на поставленную продукцию; 3) Акт сдачи-приемки полученной продукции.

Поставка продукции по оговоренной номенклатуре осуществлена поставщиком в период с 15.12.2010 по 03.05.2011.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), ТУ, СНиП, а также другим нормативно-техническим документам РФ и сопровождаться сертификатами качества (соответствия).

Согласно пункту 2.3 договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с пунктами 1-5, 9, 11-18, 25-31 инструкции П-7.

Поставщик несет ответственность за качество поставленной продукции вне зависимости от того, каким производителем она изготовлена (пункт 2.5 договора).

Счет на оплату окончательной стоимости продукции выставлен поставщиком после окончания поставки - 03 мая 2011 года.

Как утверждает ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ", обществом "Севергазстрой" по данному счету оплата не произведена на общую сумму 15 628 151 руб. 54 коп., в том числе:

по счету-фактуре N 53949 (товарная накладная N 11100808/9-4 от 21.12.2010 на сумму 688 691,05 руб.) в полном объеме;

по счету-фактуре N 2006 (товарная накладная N 11100808/11 от 01.02.2011 на сумму 30 118,65 руб.) в полном объеме;

по счету-фактуре N 7272 (товарная накладная N 11100808/16 от 06.04.2011 на сумму 4 812 514,01 руб.) в полном объеме;

по счету-фактуре N 9709 (товарная накладная N 11100808/20 от 03.05.2011 на сумму 1 445 597,17 руб.) в полном объеме;

по счету-фактуре N 9710 (товарная накладная N 11100808/17 от 03.05.2011 на сумму 8 145 001,21 руб.) в полном объеме;

по счету-фактуре N 53712 (товарная накладная N11100808/9-3 от 17.12.2010) осталась неоплаченной сумма 506 229,45 руб. из выставленной 612 020,37 руб.

Обществом "СЗ "Электрощит"-СИ" в адрес общества "Севергазстрой" направлено предарбитражное предупреждение N 13/11-юр от 12.08.2011 (т.1 л.д.12-13) с требованием о погашении задолженности в размере 15 628 151 руб. 54 коп.

Неисполнение требований, изложенных в данном предупреждении, явилось основанием для обращения ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Севергазстрой" заявлен встречный иск, сославшись на некачественность поставленной ему во исполнение условий договора продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что и первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Спор между сторонами возник в связи с наличием у покупателя продукции претензий по качеству изготовленных непосредственно ООО "Аполло-строй" по заявке ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" для ОАО "Севергазстрой" ворот и дверей стальных, распашных в количестве 10 шт. с утеплителем из минераловатных плит RAL 5013 (позиция N 3 в спецификации N 1 от 27.09.2010 к договору), предназначенных для строительства объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс. Газотурбинная электростанция. Здание электротехнических устройств", строительство которого осуществлялось непосредственно ОАО "Севергазстрой".

ОАО "Севергазстрой" указывает на то, что оплата второй части стоимости поставленной продукции им приостановлена в связи выявлением дефектов качества поставленной по счету-фактуре N 9710 (товарная накладная N 11100808/17 от 03.05.2011 на сумму 8 145 001,21 руб.) продукции; по этой же причине не подписаны акты сдачи-приемки поставленной продукции. В частности, монтаж ворот и дверей стальных, распашных в количестве 10 шт. с утеплителем из минераловатных плит RAL 5013 (позиция N 3 спецификации N 1 от 27.09.2010) остановлен представителем технадзора заказчика, в связи с несоответствием данных ворот проекту, так как было выявлено замятие четырех доборных элементов одной створки ворот.

ОАО "Севергазстрой" в письмах исх. N 10/618 от 24.05.2011, N 10/1592 от 28.12.2011, исх. N 10/707 от 02.06.2011 (т.1 л.д. 131-133) неоднократно обращалось к ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" с просьбой устранить брак ворот с ссылкой на приостановление монтажа ворот представителем технического заказчика.

ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" направляло своих представителей для урегулирования вопросов по сборке ворот; о выявленных недостатках качества представителями сторон составлены соответствующие акты.

Ввиду изложенного, ОАО "Севергазстрой" отказало поставщику в подписании акта скрытых работ и, соответственно, акта выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2011 по монтажу и установке ворот на общую сумму 7 281 226 руб. без НДС.

Письмом исх. N 39/291 от 01.03.2012 в адрес поставщика направлена претензия с требованием устранить все выявленные дефекты поставленной продукции, но она оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.134-135).

Одиннадцатого марта 2012 года представитель ОАО "Севергазстрой", как субподрядной организации, выполняющей работы на строительстве объекта и несущей ответственность перед генеральным подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы, а также представитель ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ", привлечены к комиссионному обследованию ворот на объекте "Здание электротехнических устройств".

По результатам обследования составлен акт (т.2 л.д.130-131), которым зафиксировано, что все 10 ворот деформированы, подлежат замене.

ОАО "Севергазстрой" письмом N 16/306 оп 06.03.2012 (т.1 л.д.136) обществу "СЗ "Электрощит"-СИ" направлено предложение совместно решить вопрос о приглашении независимой экспертизы для установления причин деформации ворот.

Данное письмо также оставлено без ответа.

Общество "Севергазстрой" самостоятельно приглашена экспертная организация - ООО "Уренгойконтрольсервис", с которой заключен договор на проведение экспертизы, соответствующие услуги оплачены в размере 97 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции в заседании при участии представителей лиц, участвующих в деле, представители "СЗ "Электрощит"-СИ" и третьего лица присутствовали при непосредственном обследовании специалистом экспертной организации спорных ворот.

По результатам экспертизы специалист ООО "Уренгойконтрольсервис" в техническом отчете (т.1 л.д.150-174) пришел к следующему выводу: "конструкция элементов и материалы для изготовления соответствуют серии 1435.2-28 для ворот размером 4200*4200 мм, что оказалось неприемлемым при увеличении их площади до 7500*7800 мм и, соответственно, увеличении массы конструкций".

Копия технического отчета направлена в адрес ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" у письмом N 39/48 от 03.04.2012 (т.1 л.д.137), в котором также извещено о том, что ОАО "Севергазстрой" больше не работает на объекте и считает невозможным дальнейшее продолжение отношений по поставке продукции по спецификации N 1 от 27.09.2010.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс. Газотурбинная электростанция. Здание электротехнических устройств. Архитектурные решения" чертеж 120N1-10UEK-1093-AC изготовлена ОАО "Инженерный Центр ЕЭС" филиал "Института "Теплоэнергопроект" (далее - генпроектировщик). В пункте 7 раздела "Общие указания" указано, что архитектурно-строительные изделия (окна, двери, ворота) выполняются по чертежам фирм-изготовителей, u1078 \u1089 с учетом размеров проемов и характеристик, данных в проекте, и согласования заказчика. Их установка и крепление выполняются в соответствии с рекомендациями фирмы-поставщика (завода-изготовителя). В разделе "Перечень элементов заполнения проемов" указаны размеры проемов в стенах и перегородках: ширина 6500, высота 7800, с примечанием - по чертежам производителя (возможно использование серии 1 435.2-28 или изделия фирмы "Hormann"). Проект организации строительства (ПОС) также содержит рекомендации по привязке к заводам-изготовителям стальных конструкций, включая стеновые и кровельные "Сендвич-панели", в том числе, в качестве завода-изготовителя указано ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ". На основании вышеуказанных чертежей основного проекта и ПОС Инжиниринговый центр ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" разработал рабочую документацию ограждающих конструкций Здания электротехнических устройств, ИЦ 1.1.30.112-2010-ОК, разделом "Конструктивные решения ограждающих конструкций" (пункт 3.6. раздела 3, лист 1.3.) которой предусмотрено: "Ворота - складчато - распашные, металлические, утепленные по серии 1.435.2-28 "Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже 40 гр.Ц". При проектировании спорных ворот было принято решение о применении серии ворот 1.435.2-28 на монтаж Здания Электротехнических устройств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответственность за качество поставленной продукции и сохранение этих качеств при монтаже оборудования несет именно ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" как изготовитель, разработавший рабочую документацию ограждающих конструкций Здания электротехнических устройств.

Также судом первой инстанции установлено, что типовая техническая документация на ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минус 40 гр.Ц. разработана ЦНИИ "ПРОЕКТЛЕГКОСТРУКЦИЯ" в виде четырех серий: на проемы размером 3,0*3,0; 3,6*3,6; 4,2*4,2; 4,8*5,4. Выпуск указанной серии содержит указания по применению и общие требования к конструкции ворот. Разделом 2 указанного выпуска установлены технические данные по номенклатуре ворот, в том числе по массе ворот и расходу металла на 1 кв.м.

На изготовленные и поставленные ворота, являющиеся предметом настоящего спора, представлен паспорт без номера ВМ ВорРа 00183-2010 ГОСТ 31174-2003 6500*7800-2300 заводской номер заказа 183.

Согласно пояснениям ООО "Аполло-строй" по согласованию с ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ", изготовленные данным обществом ворота являлись индивидуальным заказом истца, так как были изготовлены для проема 6500*7800 метров со ссылкой на соответствие ГОСТ 3117-2003. При этом, в паспорте указана масса ворот - 2300 кг. Ворота выполнялись по ТУ 5284-005-60276889-2009 для проема 6500*7800. Вместе с тем, "указания по применению серии 1 435.2-28", представленные в материалы дела третьим лицом, содержат требования и указания по монтажу ворот, изготовленных для проема 4,8*5,4-м, а масса таких ворот, согласно техническим данным, должна составлять 1383 кг, в том числе масса металла 1090 кг.

Поставленные же ворота являлись индивидуальным заказом и в своей массе на 917 кг превышали вес, определенный техническими данными на ворота размером 4,8*5,4-м.

В нарушение требований генпроектировщика, чертежи на изготовленные индивидуальные ворота размером 6500*7800 изготовителем не были разработаны и в указаниях по применению серии 1 435.2-28 отсутствуют.

Не выполнены требования ТУ 5284-005-60276889-2009, в разделе 1 которых указано: "Детали, элементы и узлы конструкций изделий (петли, пружины, тросы и др.) должны быть рассчитаны на нагрузки и условия эксплуатации с учетом массы, размеров и вида открывания ворот для обеспечения достаточной жесткости и прочности изделия".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 "Требования к конструкции" типовой серии 1 435.2-28, выпуск 4, изготовленные ворота должны подвергнуться испытаниям, с выводами, характеризующими качество изготовления и стабильности работы ворот.

Сам регламент приемки, испытаний и сертификации готовых изделий установлен ГОСТ 3117-2003, согласно пунктам 6.8.-6.13 которого при внесении изменений в конструкцию изделий, испытания должны производиться в испытательных центрах, аккредитованных на право их проведения, паспорт изделия должен содержать сведения о сертификации изделий.

В нарушение этого, единственным доказательством проверки качества изготовленных ворот является акт контрольной сборки ворот от 14.01.2011 (т.1 л.д.116), представленный истцом, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка как ненадлежащему доказательству по делу ввиду того, что документ не позволяет сделать вывод о полном соответствии изготовленных ворот техническим и строительным нормам и правилам, в нем не указан предмет испытаний, отсутствует указание на номер, серию и размер испытуемых ворот, форма документа о качестве, установленная ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" не представлена, а вышеуказанный акт по своей форме и содержанию не соответствует форме, установленной ГОСТ 23118-99.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, учитывая непредставление истцом доказательств обратного, а именно, чертежей на индивидуальный заказ, изготовленных с учетом всех технических требований к прочности и размеру изделий, сведений о испытании изготовленных ворот, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что рамы ворот и рамы створок изготовлены с учетом увеличения площади и массы изделия.

Как ранее было указано, ООО "Уренгойконтрольсервис" в техническом отчете (т.1 л.д.150-174) также пришло к выводу о соответствии применённых конструкций и материалов серии 1435.2-28 для ворот меньшим размером (4200*4200 мм), что неприемлемо для ворот площадью до 7500*7800 мм и, соответственно, большей массой.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Технический отчет, представленный в дело ответчиком, составлен независимой экспертной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание вывод, приведенный в техническом отчете независимой экспертной организации, поскольку ни истцом, ни ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленной продукции, и пришел к вышеприведенным выводам. В судебном заседании стороны заявили об отсутствии оснований для проведения экспертизы, на что указал суд в обжалуемом решении.

Следует указать, что подателем жалобы документы, опровергающие выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Оснований оценивать технический отчет как ненадлежащее доказательство по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом ссылка на проведение обследования только с целью определения технического состояния элементов конструкций в момент проведения экспертизы, на отсутствие четких выводов признается несостоятельной.

Экспертом указано, на основании каких исследований им сделано приведенные в отчете заключение - визуальное и измерительное обследование элементов конструкции ворот в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений", сопоставление фактического исполнения конструкции ворот с проектными решениями, измерение фактических толщин элементов конструкции, определение фактической марки стали, используемой при изготовлении конструкции. То есть, им учтен не только качественный состав конструкции, но и произведено сопоставление фактического исполнения конструкции ворот с необходимыми проектными решениями. Из отчета следует, что вывод, изложенный в нем, имеет непосредственное значение для установления качества поставленной истцом продукции с учетом необходимости соблюдения используемых конструкций и материалов площади и весу ворот, поскольку установление такого несоответствия влечет вывод о некачественности продукции.

Ввиду изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, довод подателя жалобы о противоречивости и сомнительности утверждения ответчика о недостатках ворот, допущенных при их изготовлении, которые в дальнейшем привели к деформации, несостоятелен, так как ничем не подтвержден.

Ссылка на то, что ответчиком при обнаружении недостатков при монтаже первых ворот работы не были приостановлены, к тому же, ОАО "Севергазстрой" производились конструктивные доработки конструкций без согласования с поставщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несоответствия имеющимся в деле доказательствам в виде многочисленной переписки истца с ответчиком, содержащей уведомление о приостановке монтажа и необходимости устранить выявленные дефекты.

То обстоятельство, что дефекты вызваны нарушением инструкции по монтажу ворот, не может быть признано имевшим место быть, так как истцом никаких подтверждающих это доказательств не представлено, в том числе, такие выводы отсутствуют в составленных с участием представителей сторон актах, зафиксировавших недочеты, а также в техническом отчете, а о проведении судебной экспертизы по разрешению данного вопроса ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" не заявлено.

К тому же, в акте осмотра изделий от 28.09.2011, составленном ОАО "Севергазстрой" с участием представителя третьего лица - ООО "Аполло-Строй", установлено, что каркас ворот имеет недоработки, так как не обеспечена достаточная жесткость каркаса, в результате чего, деформированы доборные элементы со стороны навесов и с нижней стороны створок в количестве 155 п.м., металлическая оболочка сендвич-панели не обеспечивает надежного крепления опорного кронштейна.

То есть, данный акт фиксирует факт невозможности использования поставленной истцом продукции в реальных эксплуатационных условиях, подтверждает несоответствие конструкций требованиям по качеству.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности товара, и, следовательно, о возможности его эксплуатации после установки, не представлено.

Технический ответ содержит рекомендации для обеспечения работоспособности работ выполнение проектных работ по увеличению прочности и жесткости, а также необходимость реконструкции ворот.

Между тем, истец не представил доказательств того, что указанные рекомендации могут быть фактически осуществлены, то есть не требуется замена установленных ворот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом не доказано ни момент возникновения недостатков товара после передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в период хранения или монтажа), ни возможность их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени для этого, то применению подлежит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Так как факт несоответствия поставленных ворот предъявляемым к ним требованиям установлен, то правомерным является отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и поставленной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа ответчика от оплаты поставленного по товарной накладной N 11100808/17 от 03.05.2011 на сумму 8 145 001,21 руб. товара (ворот).

Отсутствие доказательств возврата истцу некачественной продукции не является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

По мнению суда, эти обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование о возврате товара истцом не заявлялось. Установление оснований для освобождения ответчика от оплаты некачественного товара не зависит от его возврата продавцу. Более того, суду не представлено доказательств того, что возможность возврата некачественной продукции утрачена. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ворота находятся на строительном объекте, что также следует из вышеуказанного письма ООО "ПромСпецСтрой" за исх. N 231.

Как следует из материалов дела, истец был извещен о необходимости и возможности демонтажа ворот согласно письму ОАО "Севергазстрой" за исх. N 10/503.

Обязанность ответчика произвести за свой счет демонтаж ворот законом или заключенным сторонами договором не предусмотрена, в связи с чем необоснованными являются возражения истца в соответствующей о наличии у ответчика такой обязанности.

Поскольку доказательств оплаты поставленной надлежащим образом продукции по иным товарным накладным в материалы дела обществом ОАО "Севергазстрой" не представлено, возражений по этому поводу в суде апелляционной инстанции не заявлено, то требования истца по первоначальному иску о задолженности за поставленный по договору N 11100808 от 16.09.2010 товар в размере 7 483 150,33 руб. (15 628 151,54 - 8 145 001,21 = 7 483 150,33) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, в части первоначального иска судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы, принято правильное и обоснованное решение.

При оценке встречных требований ОАО "Севергазстрой" о взыскании с ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" убытков в виде понесенных расходов в общем размере 1 940 558 руб. 00 коп. судом первой инстанции, как полагает суд апелляционной инстанции, сделаны выводы, несоответствующие материалам дела. Не вся сумма, предъявленная ко взысканию, может быть признана убытками общества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как полагает ОАО "Севергазстрой", предъявленная к возмещению сумма - 1 940 558 руб. - является расходами, понесенными в связи с нарушением ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" условий договора N 11100808 от 16.09.2010, выразившимся в поставке некачественной продукции (позиция N 3 спецификации N 1 от 27.09.2010 - ворот и дверей стальных, распашных в количестве 10 шт. с утеплителем из минераловатных плит RAL 5013) и, как следствие, понесенных расходов по выполнению работ по демонтажу конструкций ворот в размере 1 376 406 руб., расходов на экспертизу в размере 97 000 руб. и на оплату процентов в размере 467 152 руб. по договору кредитной линии, начисленных на сумму стоимости ворот - 8 145 001,21 руб., указанную и согласованную сторонами в вышеуказанной спецификации.

ОАО "Севергазстрой" являлось субподрядчиком по строительству объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс. Газотурбинная электростанция", осуществляло строительство "Здания электротехнических устройств", для которого ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" изготавливало и поставляло спорные ворота и иную продукцию по договору N 11100808 от 27.09.2010.

Между ОАО "Севергазстрой" и ООО "ПромСпецСтрой" имеется договор строительного субподряда от 23.07.2010 N НУ2010-3/20 (т.2 л.д.135-155), в соответствии с графиком производства работ по которому "Здание электротехнических устройств" должно было быть начато строительством 01.11.2010 и завершено 09.09.2011.

В рамках данного договора ОАО "Севергазстрой" предъявлен обществу "ПромСпецСтрой" к оплате акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на общую сумму 7 281 226 руб. (без НДС), но исполнение не было принято со ссылкой на то, что поставленные металлоконструкции ворот не соответствуют проекту (т.2 л.д.72-74).

Факт поставки товара по договору с нарушением требований по качеству установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем возражения заказчика строительства не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

ОАО "Севергазстрой" на основании акта, не принятого генподрядчиком, определена стоимость выполненных работ по смете N 02-05-56 по установке ворот и их монтажу в размере 1 376 406 руб. (т.2 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать расчет недостоверным, не имеется.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 01.09.2011 по 30.09.201 в отсутствие иных доказательств в подтверждение стоимости аналогичных услуг (работ) надлежащим образом подтверждают сумму убытков истца по встречному иску.

При этом то обстоятельство, что по смете N 02-05-56 в сентябре 2011 года не имеется позиций по демонтажу ворот не опровергает вывод о наличии у общества убытков, так как в качестве убытков предъявлена стоимость работ по монтажу.

Указанные расходы по монтажу являются убытками для истца, поскольку в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции не могут быть возмещены в виде оплаты, что следует из отметки заказчика на акте формы КС-2 N 1 от 30.09.2011 о том, что работы не принимаются.

Отсутствие у заказчика работ потребительской ценности в выполненных истцом по встречному иску работах по монтажу ворот следует из претензии, направленной субподрядчику, о необходимости демонтажа ворот, изложенной в письме за исх. N 231 от 16.04.2012.

При таких обстоятельствах следует считать установленной причинно-следственную связь между действиям ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" и возникшими у истца убытками, в связи с чем требования ОАО "Севергазстрой" в данной части подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на проведение внесудебной экспертизы обществом представлены: договор на возмездное оказание услуг от 16.03.2012 N 2004/08, заключенный с ООО "Уренгойконтрольсервис", предметом которого является оказание последним услуг по независимой оценке технического состояния конструкций 6500*7800 мм в количестве 10 штук для "Здания электротехнических устройств" Новоуренгойского газохимического комплекса, платежное поручение от 29.03.2012 N 643 (т.2 л.д. 77-80).

Указанные расходы на проведение экспертизы понесены истцом по встречному иску для восстановления нарушенного права и находятся в причинной связи с действиями ответчика, поэтому отвечают понятию убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по мнению суда апелляционной инстанции, является требование ОАО "Севергазстрой" в части взыскания с ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" 467 152 руб. убытков, представляющих собой проценты по договору кредитной линии N 1138693/10Л от 09.11.2010

Согласно представленной обществом бухгалтерской справке от 04.04.2012 N 67/1 (т.2 л.д.76) сумма процентов, уплаченных Западно-Сибирскому коммерческому банку по договору кредитной линии N 1138693/10Л от 09.11.2010 за период с 30.09.2011 по 16.04.2012, начисленных на кредитные ресурсы, используемые для пополнения оборотных средств при выполнении работ по акту формы КС-2 N 1 от 30.09.2011 с ООО "ПромСпецСтрой" составила 467 152 руб., исходя из следующего расчета (т.2 л.д.76): 8 591 847 руб. (сумма кредитных ресурсов - стоимость позиции N 3 спецификации N 1 от 27.09.2010 - ворот и дверей стальных, распашных в количестве 10 шт. с утеплителем из минераловатных плит RAL 5013) * 10% (процентная ставка по банковскому кредиту) * 199 (количество дней).

В силу статьи 15 ГК РФ, 65 АПК РФ доказательства наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика предоставляются лицом, требующим возмещения убытков.

В настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции, истец по встречному не представил надлежащих доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и оплатой процентов за пользование кредитными средствами третьему лицу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 09.11.2010 заключен истцом по встречному иску для пополнения оборотных средств, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Никакой связи между заключением кредитного договора и неисполнением обязанностей ответчиком по встречному иску по заключенному сторонами договору поставки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Убытки в форме реального ущерба, о возмещении которых заявлен встречный иск, всегда сопровождаются действительным умалением (уменьшением) имущества потерпевшего. Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, исполнение обязательств по кредитному договору не является утратой имущества, так как осуществлено ОАО "Севергазстрой" добровольно, во исполнение своего обязательства.

Судебная практика не признает утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства (например, Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 по делу N КГ-А40/4395-05).

Эта оплата не может быть отнесена и к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На отсутствие причинной связи указывает и то, что истец не обосновал, что проценты не были бы уплачены в случае надлежащего исполнения ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" его обязательств по поставке.

Поэтому требование ОАО "Севергазстрой" в части взыскания 467 152 руб. удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и уплатой истцом по встречному иску процентов по кредитному договору.

Указанное является основанием для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 года по делу N А81-1052/2012 в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны также пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить следующим образом: по иску на ОАО "Севергазстрой" отнести 48 428,73 руб., по встречному иску на ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" - 24 604,57 руб., по апелляционной жалобе на ОАО "Севергазстрой" - 684,14 руб. В результате зачета с ответчика следует взыскать с пользу истца судебные расходы в сумме 24508,3 руб.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому не основаны на нормах закона доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе производить зачет по заявленным требованиям. В настоящем случае требования сторон являются однородными (денежными), что указывает на допустимость зачета подлежащих взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 года по делу N А81-1052/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску:

взыскать с Открытого акционерного общества "Севергазстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" 7483150,33 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" в пользу Открытого акционерного общества "Севергазстрой" 1743406 руб. убытков.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с Открытого акционерного общества "Севергазстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" 6009744,33 руб.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с Открытого акционерного общества "Севергазстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" 24508,3 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева