Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12958/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-30695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "АМБИЕНТЕР БАУ": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "ПСА-УРАЛ": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ПСА-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу N А60-30695/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" (ОГРН 1086658027202, ИНН 6658324816)

к ЗАО "ПСА-УРАЛ" (ОГРН 1106671004406, ИНН 6671313242)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПСА-УРАЛ" о взыскании 234 482 руб. 77 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 03/10-01-П-2011 от 03.10.2011.

Решением арбитражного суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), принял решение без учета имеющихся у поставщика документов, без которых нельзя объективно, правильно разрешить спор. Считает, что истцом не правильно рассчитан объем недопоставки, так как товар подлежал поставке в кв.м., а был поставлен в кг. Заявитель жалобы полагает, что для оценки правомерности заявленных истцом требований следует оценить переписку сторон, которую прилагает к апелляционной жалобе и просит приобщить к материалам дела. Кроме этого, ответчик просит привлечь к участию в деле третьим лицом ООО "ПромСтройАрсенал", указывая, что это общество располагает всеми данными по спорной поставке товара.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы. Пояснил, что товар принят в соответствии с накладными, в которых указано количество поставленного товара. Право на подачу иска обосновывает ссылкой на ч. 2 ст. 520 ГК РФ. Напоминает о наличии у ответчика возможности и даже обязанности заблаговременно представить в суд первой инстанции все необходимые документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 03.10.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 03/10-01-П-2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - кровельную медь Nordic Royal 0,6 мм., в количестве 1695 кв.м., стоимостью 3 870 руб. 63 коп. за один кв.м., на общую сумму 6 560 717 руб. 85 коп. (с учетом НДС).

Истец произвел 100% предварительную оплату товара, перечислив ответчику 6 560 717 руб. 85 коп. платежными поручениями N 10357 от 05.10.2011, N 10430 от 24.10.2011, N 10456 от 26.10.2011.

Ответчик, в свою очередь, исполнил встречные обязательства путем поставки истцу товара по накладным N 137 от 05.12.2011, N 141 от 28.12.2011 на общую сумму 6 326 235 руб. 08 коп.

Полагая, что ответчик недопоставил оплаченный товар на сумму 234 482 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты по договору от 03.10.2011 подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а доказательств поставки товара в согласованном количестве поставщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 234 482 руб. 77 коп. предварительной оплаты за недопоставленный товар (ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара в полном объеме, как это предусмотрено договором, а равно доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 234 482 руб. 77 коп., ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении судом дела по существу, апелляционным судом не принимается.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству, он имел возможность заблаговременно представить в суд отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, заявить ходатайства, воспользоваться иными процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

В отсутствие возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным в деле доказательствам.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, относится в данном случае на ответчика (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленная ответчиком в обоснование доводов жалобы переписка по поводу количества поставленного товара, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Подписанные и заверенные печатью ответчика (грузоотправителя) товарные накладные N 137 от 05.12.2011, N 141 от 28.12.2011 являются надлежащими доказательствами заявленного иска, в том числе и в отношении единицы измерения товара.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит, так как противоречит ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 по делу N А60-30695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова