Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 12АП-9926/12

г. Саратов

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-9108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул.Волгодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу N А12-9108/2012 (судья Самсонов В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Клюшина Виталия Александровича (г. Волгоград)

к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул.Волгодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о взыскании 199 442, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Клюшин Виталий Александрович (далее - истец, ИП Клюшин В.А., предприниматель) с исковым заявлением к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ответчик, ДМИ администрации Волгограда) о взыскании стоимости произведённых неотделимых улучшений в сумме 199 442,60 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 983,28 руб., а всего 206 425,88 руб.

Решением от 21.09.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16,72 руб.

ДМИ администрации Волгограда не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Клюшин В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 92487 0, N410031 52 92488 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 марта 1999 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1/838, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 29,4 кв.м, расположенного в подвале дома по ул. Дзержинского, 14 г. Волгоград (т.1 л.д.130-132).

Пунктом 1.2. договора определено целевое назначение помещения - для изготовления изделий из дерева (пункт 1.2. договора).

Срок договора определён пунктом 8.1. договора с 01.04.1999 по 30.03.2000, государственной регистрации договор не требовал.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору и 01 апреля 1999 года и передал помещение, что подтверждено актом приёма-передачи. При этом в акте отражено состояние помещения, указано, что отсутствуют приборы освещения, стекла, двери и внутренние перегородки, канализация (т.1 л.д.132 обратная сторона).

В связи с тем, что после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании прекратить арендные отношения, предприниматель продолжал использовать арендуемое помещение.

В период с 2001 по 2010 годы между сторонами дополнительно заключён ряд соглашений, а именно от 01.01.2001 N 1/838-01, от 01.01.2002 N 1/838-02, от 01.01.2003 N 1/838-03, от 01.01.2004 N 1/838-04, от 01.01.2005 N 1/838-05, от 01.01.2006 N 1/838-06, от 17.01.2007 N 1/838-07, от 14.12.2007 N 1/838-08, от 17.12.2008 N 1/838-09, от 04.02.2010 N 1/838 НК-10 (т.1 л.д.133-149, т.2 л.д.1-30).

Указанными договорами фактически изменялись отдельные условия ранее заключённого договора, а именно срок действия договора, размер арендной платы, состояние арендуемого помещения и его площадь и иные условия.

Согласно пункту 1.6. договоров аренды от 09.03.1999 N 1/838, неотделимые улучшения, в том числе и капитальный ремонт взятого в аренду помещения, не могут быть произведены без разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. В случае, если арендатор производит с письменного разрешения арендодателя и балансодержателя за счёт собственных средств неотделимые улучшения арендуемого помещения, арендатор имеет право на уменьшение арендной платы на сумму понесённых затрат, подтверждённых платёжными документами, но не более, чем общая сумма арендной платы на срок действия договора аренды. Перерасчёт арендной платы производится в установленном порядке и оформляется дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора аренды. При этом произведённые улучшения являются собственностью арендодателя.

В 2002 году до начала проведения работ арендатор обратился к арендодателю с просьбой дать разрешение на проведение ремонтно-строительных работ по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, и арендодатель письмом от 23.04.2002 N 3261/1 согласовал проведение работ (т.1 л.д.10).

25 февраля 2010 года арендные отношения между сторонами прекращены путём расторжения договора аренды, ИП Клюшин В.А. по акту приёма-передачи N 3261/1 возвратил ДМИ администрации Волгограда нежилое помещение (т.1 л.д.11).

Поскольку предприниматель за свой счёт и с согласия арендодателя произвёл улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, стоимость которых ему не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении стоимости этих улучшений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие оснований для применения к спорным отношениям нормы статьи 623 Гражданского кодекса РФ и взыскал заявленную истцом сумму как неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд первой инстанции, установив, что стоимость произведённых улучшений истцу не выплачена, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Статьёй 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно указанной норме, необходимым условием для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества является наличие согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Аналогичное требование о получение согласия арендодателя для компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества предусмотрено пунктом 1.6. договора от 09.03.1999 N 1/838.

Такое согласие ИП Клюшиным В.А. от арендодателя получено. В направленном ДМИ администрации Волгограда в адрес предпринимателя письме от 23.04.2002 N 3261/1 указано, что он не возражает против проведения ремонтно-строительных работ по обустройству отдельного входа в помещение, при условии соблюдения процедур согласования и за счёт собственных средств (т.1 л.д.10).

В установленном порядке арендатором от межведомственной комиссией администрации Тракторозаводского района получено разрешение на перепланировку нежилого помещения подвала (т.1 л.д.83 обратная сторона), проект перепланировки нежилого помещения подвала согласован (т.1 л.д.45-66), что подтверждено постановлением от 25.06.2002 N 874-п "О перепланировке существующих встроенных нежилых помещений жилого дома под размещение магазина непродовольственных товаров (канцтовары)" (т.1 л.д.83,84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы лист согласования на перепланировку к указанному постановлению 14 мая 2002 года подписан без возражений, в том числе и балансодержателем указанного помещения - муниципальным учреждением "ЖКХ ТЗР" (т.1 л.д.83).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае условиями договора истцу предоставлено право на возмещение стоимости произведённых улучшений на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, пунктом 1.6. договора помимо согласия арендодателя, предусмотрен порядок компенсационных выплат за произведённые улучшения, согласно которому на стоимость неотделимых улучшений арендатор имеет право уменьшить арендную плату на сумму понесённых затрат, подтверждённых платёжными документами. Перерасчёт арендной платы должен быть произведён в установленном порядке и оформлен дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора аренды.

Апелляционная коллегия считает, что если договором предусмотрено уменьшение арендной платы на стоимость произведённых улучшений (зачёт) на основании дополнительного соглашения, которое стороны так и не подписали, то при возврате помещения с улучшениями арендодателю на его стороне возникает неосновательное обогащение в размере произведённых улучшений.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ИП Клюшин В.А. после проведения работ по перепланировке помещений внёс соответствующие изменения в техническую документацию МУП "Тракторозаводское БТИ" г. Волгограда (т.2 л.д.27, 29, 30), на основании данных которого дополнительным соглашением от 06.03.2002 к договору от 01.01.2002 N 1/838-02 площадь переданного в аренду помещения увеличена до 184,10 кв.м (т.1 л.д.139), а дополнительным соглашением от 18.07.2008 N 1/08-1 к договору от 14.12.2007 N 1/838-08 до 204,90 кв.м (т.2 л.д.15).

Вместо изначальной площади помещения 29,4 кв.м, предприниматель возвратил помещение площадью 202,8 кв.м, в которую согласно плану подвала и экспликации к нему под номером V входит площадь обустроенного отдельного входа в помещение вместе с коридором 17,5 кв.м (т.2 л.д.29, 30).

Кроме того, факт улучшения состояния арендуемого предпринимателем помещения отражён в актах технического состояния от 01.01.2008, от 01.01.2010, согласно которым в помещении оборудовано водоснабжение, теплоснабжение, канализация, освещение и энергоснабжение (т.2 л.д.14, 23).

Следовательно, ДМИ администрации Волгограда распоряжалось помещением с неотделимыми улучшениями, за которое предприниматель оплачивал более высокую арендную плату, а после расторжения договора приняло помещение вместе с улучшениями по акту приёма-передачи.

Как верно указал суд первой инстанции, результат неотделимых улучшений помещения остался в собственности муниципального образования в лице арендодателя - ДМИ администрации Волгограда.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, потраченные истцом на ремонт и реконструкцию, следует считать излишне уплаченными ввиду отсутствия их зачёта, предусмотренного условиями договора, в счёт арендных платежей.

Поскольку сметная документация и иные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, ИП Клюшиным В.А. утеряны, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Вирго" (далее - ООО "Вирго") с просьбой оценить стоимость произведённых неотделимых улучшений.

Согласно отчету от 24.11.2009 N 74/11-12 независимого оценщика ООО "Вирго" Донскова Е.М., по состоянию на 24 ноября 2011 рыночная стоимость произведённых предпринимателем работ по перепланировке и ремонту встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Дзержинского, 14, составила 573 440 руб. (т.1 л.д.12-65). Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, ответчиком не представлено, результаты экспертного заключения не оспорены.

Из указанной стоимости истцом заявлена сумма в размере 199 442,60 руб., составляющая стоимость улучшений, которые предприниматель не смог демонтировать, из которой затраты на обустройство отдельного входа составили 182 476 руб., на покрытие полов керамической плиткой 16 966 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанные работы произведены в 2002 - 2003 годах. Факт перепланировки и реконструкции нежилого помещения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выгодоприобретателем произведённых истцом неотделимых улучшений является ДМИ администрации Волгограда.

Кроме того, руководствуясь приложениями N 3 и N 32 к решению Волгоградской городской Думы от 24.10.2007 N50/1239 "О бюджете Волгограда на 2008 год и на период до 2010", статьёй 5 Федерального закона от 25.09.1997 N126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции верно определил, что ДМИ администрации Волгограда является главным распорядителем и администратором доходов бюджета г. Волгограда в части поступлений от арендной платы и как администратор доходов бюджета принимает решения о возврате излишне уплаченных платежей из бюджета Волгограда.

И, следовательно, исходя из положений статей 124 и 125 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", денежные средства в пользу ИП Клюшина В.А. подлежат взысканию с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счёт казны городского округа Волгограда.

Апелляционная коллегия, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и дал оценку заявленных истцом требований с точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил предъявленную к взысканию спорную сумму.

Учитывая изложенное, у истца имеются правовые основания для взыскания понесенных расходов в заявленной сумме.

Поэтому требование о взыскании с ДМИ администрации Волгограда в пользу ИП Клюшина В.А. расходов в сумме 199 442,60 руб. подлежат удовлетворению.

Доводу ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неотделимых улучшений, поскольку истёк срок действия договора от 01.01.2002 N 1/838-02, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки которой у суда апелляционной коллегии отсутствуют. Суд первой инстанции правильно установил, что арендные отношения продолжались между сторонами с 1999 по 2010 год на основании договора от 09.03.1999 N 1/838, пролонгированного на неопределённый срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Утверждению об отсутствии надлежащего одобрения улучшений со стороны арендодателя выше дана оценка, и судом апелляционной инстанции данный довод опровергнут.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ДМИ администрации Волгограда освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу N А12-9108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской