Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34882/12, N 09АП-35278/2012

г. Москва

N 09АП-34882/2012-АК N 09АП-35278/2012-АК

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-22050/12-107-102

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Н.В.Дегтяревой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Матис-М", Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-22050/12-107-102, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Матис-М" (ОГРН 1037739575125; 117261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 70, 3, ком. правления) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Левенец Н.В. по дов. N б/н от 15.10.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матис-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2011 N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.11.2011 N 21-19/109301); взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 02.09.2011 N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 965 520 руб., НДС в размере 728 640 руб., признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2010 годы. По результатам проверки составлен акт и 02.09.2011 вынесено решение N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и санкции по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 10.11.2011 N 21-19/109301 изменено.

Общество оспаривает решение инспекции с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.

По апелляционной жалобе инспекции (эпизоды по контрагенту ООО "СВР-Автоматизация"; по НДФЛ).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: исчисление контрагентом налогов с хозяйственной операции не в полном объеме, невозможности выполнения работ собственными силами и передачу их субподрядчикам (ООО "Трамп" и ООО "Легранд"), являющимися фирмами- "однодневками". Инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за июнь-июль 2009 года затраты на разработку технической документации для 48 щитов (шкафов) управления программно-технического комплекса силами подрядчика ООО "СВР-Автоматизация" в размере 4 857 600 руб. и предъявленный подрядчиком НДС в размере 874 368 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что общество в рамках исполнения обязательств перед заказчиком (ООО "СМУ-4 Метростроя") на комплектацию, сборку и монтаж шкафов управления, состоящих из сложного электротехнического оборудования, с обязательной передачей технической документации на указанные шкафы управления, заключило с ООО "СВР-Автоматизация" договор от 28.04.2009 N ДИ-09/04-28 (том 3 л.д. 38-42), согласно которому подрядчик обязан разработать на основании технического задания (том 8 л.д. 20-22) электротехническую документацию для 48 шкафов управления.

Электротехническая документация была разработана в соответствии с техническим заданием и передана обществу в электронном виде по актам от 08.06.2009, от 19.06.2009, от 15.07.2009, с выставлением счетов-фактур (том 3 л.д. 43-38) и оплатой платежными поручениями (том 8 л.д. 23-30). После получения электротехнической документации (том 12 л.д. 26-90), она была передана заказчику (ООО "СМУ-4 Метростроя") согласно ведомости (том 8 л.д. 34-37), одновременно со сдачей самого оборудования (шкафов управления) по ведомостям приемки (том 8 л.д. 33, 38-40), что подтверждается перепиской (том 8 л.д. 31-32).

Судом первой инстанции установлено, что инспекция не опровергла представленные обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказала того обстоятельства, что спорные работы в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется. Факт оказания услуг заявителю спорным контрагентом подтверждается соответствующими доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом.

Судом также установлено, что в период исполнения спорных работ контрагент заявителя выполнял для общества работы по разработке электротехнической документации на шкафы управления, вся полученная от общества выручка (4 857 600 руб.) была включена в декларацию по налогу на прибыль и НДС за 2 и 3 квартал 2009 года в полном объеме, с нее были исчислены и уплачены в бюджет налоги, что свидетельствует о реальности выполненных работ и отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны подрядчика.

Исходя из справок по встречным проверкам ООО "Трамп" и ООО "Легранд", а также их отчетности (том 7 л.д. 70-71, 77-82 и том 7 л.д. 106-107), указанные организации являлись на 2009 год действующими, исчисляли и уплачивали налоги, в том числе исчислили в отчетности полученную от ООО "СВР-Автоматизация" выручку за выполненные работы.

Инспекция не представила доказательств недостоверности документов, исходящих от ООО "Трамп" и ООО "Легранд", генеральные директора данных организаций не были опрошены в качестве свидетелей.

Выводы суда являются правильными, не опровергаются доводами жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по настоящему эпизоду.

По НДФЛ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушении статей 210, 226 НК РФ, действуя в качестве налогового агента, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 723 руб. (с учетом частичной отмены решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе в сумме 117 руб.), с полученного его работниками дохода в виде переданных им под отчет денежных средств, которыми были оплачены услуги мобильной связи на общую сумму 5 569 руб.

Судом установлено, что работникам общества были выплачены компенсации за оплату во время нахождения в командировке мобильной связи в порядке лимита, утвержденного приказом от 03.05.2007 N 31 (том 3 л.д. 111) в размере, не более 1 500 руб., на основании авансовых отчетов, командировочных удостоверений, чеков на оплату мобильной связи (на пополнение счета) - том 4 л.д. 1-86.

Приказом N 31 от 03.05.2007 предусмотрена компенсация оплаты услуги мобильной связи работникам, направленным в командировку в пределах лимита 1 500 руб., с подтверждением стоимости услуг (чеками на оплату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц, связанные с оплатой работодателем расходов на командировку внутри страны или за ее пределами в виде фактически и документально подтвержденных целевых расходов по оплате услуг связи.

Руководствуясь ст. 41, 207, 210 НК РФ, ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что общество документально подтвердило оплату в период командировки работниками услуг мобильной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационные выплаты работникам общества по авансовым отчетам и чекам на оплату услуг связи, правомерно исключены обществом из налоговой базы по НДФЛ в качестве их дохода, соответственно, начисление налога в размере 723 руб., пеней и штрафа по этому эпизоду является неправомерным.

По апелляционной жалобе общества.

Решением инспекции установлено, что общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении ЕСН в 2008-2009 годах использовало взаимозависимые с ним организации (ООО НПФ АСУ "Инжиниринг" и ООО "АСУКомплектСервис"), применяющие упрощенную систему налогообложения, в которые переводились часть работников в качестве совместителей, без фактического изменения их трудовой функции и объема работ, разделением заработной платы на выплаченную обществом, с исчислением ЕСН и выплаченной подконтрольными организациями, без исчисления ЕСН, с учетом осуществления подконтрольными организациями хозяйственных операций только с обществом и только на сумму подлежащей выплате заработной платы.

В результате указанных обстоятельств инспекция определила налоговую базу по ЕСН исходя из размера выплат всем работникам по суммам, как перечисленным им за работу у налогоплательщика, так и по суммам, перечисленным за работу по совместительству у подконтрольных организаций (ООО НПФ АСУ "Инжиниринг" и ООО "АСУ КомплектСервис"), сделав вывод, что в действительности все работники работали и получали заработную плату (иной доход) исключительно от общества, что в совокупности привело к занижению налоговой базы на 3 531 700 руб. и неуплате ЕСН в размере 170 929 руб., в том числе за 2008 год - 74 195 руб., за 2009 год - 96 734 руб.

Суд первой инстанции по данному эпизоду на основе представленных доказательств, установив, что общество, ООО НПФ АСУ "Инжиниринг" и ООО "АСУ КомплектСервис" являются полностью взаимозависимыми организациями и последние две компании полностью подконтрольны обществу, пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией подтвержден вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоде в части экономии на уплате ЕСН с заработной платы своих работников путем их перевода на работу по совместительству в две подконтрольные организации (ООО НПФ АСУ "Инжиниринг" и ООО "АСУ КомплектСервис"), применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие с выплат работникам ЕСН, и разделением заработной платы каждого работника на две части: получаемую от общества (облагаемую ЕСН) и получаемую от другой организации по совместительству (не облагаемую ЕСН), при полном дублировании трудовых функций и выполняемой работы, отсутствии иной деятельности, кроме получения заказов от общества и расходование поступивших средств только на заработную плату.

При этом, общество, несмотря на предложения суда первой инстанции представить обществу пояснения и документы, опровергающие выводы инспекции, касающиеся необоснованной выгоды в части экономии на ЕСН, никаких доводов ни в заявлении, ни в пояснениях не привело, устно представитель общества полностью согласился с выводом о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

При этом, судом учтено, что обществом фактически оспаривается не факт получения необоснованной выгоды, а порядок расчета заниженной налоговой базы (таблица N 2 на странице 25-27 акта) и порядок расчета неуплаченного ЕСН (таблица N 3 на странице 27-29 акта).

Обществом были представлены в материалы дела декларации по ЕСН и страховым взносам по трем компаниям (общество - том 6 л.д. 11-16, том 8 л.д. 41-46, ООО НПФ АСУ "Инжиниринг" - том 6 л.д. 52-60 и ООО "АСУ КомплектСервис" - том 6 л.д. 95-103), расчетные и платежные ведомости (том 4 л.д. 96-119, том 5 л.д. 109-139, том 5 л.д. 83-108), договора подряда и акты выполненных работ (том 4 л.д. 136 - том 5 л.д. 56), документы по компенсациям (том 3 л.д. 49-51, том 4 л.д. 120-129, том 5 л.д. 57-82); расчеты ЕСН за 2008-2009 годы, исходя из единой налоговой базы, с учетом всех исключений и вычетов на страховые взносы, исчисленной с выплаченных доходов всем работникам, вне зависимости от места расходы (по основному или по совместительству), то есть по всем трем организациям (том 4 л.д. 87-95).

Из представленных документов следует, что за 2008 - 2009 годы налоговая база занижена на 4 828 503 руб., налог занижен на 231 771 руб., при том, что инспекция ошибочно, как полагает общество, установило занижение базы только на сумму 3 531 700 руб. и неуплату ЕСН (занижение) на сумму 170 929 руб., то есть меньше, чем в действительности не доплатил налогоплательщик, если бы рассчитывал базу и налог, исходя из размера выплат в целом по всем трем организациям, как по одной.

Довод общества об отсутствии занижения, исходя из сделанного им расчета, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку обществом в сумму ЕСН дополнительно включены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ранее исключенные из ЕСН в федеральный бюджет в качестве вычета и не подлежащие учету при расчете ЕСН.

Указание на допущенные при расчете налоговым органом ошибки и неточности судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку, данные ошибки привели не к завышенному размеру доначислений по налогу, а к заниженному.

Принимая во внимание положения Постановлений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 и установив, что общество при определении суммы ЕСН за 2008-2009 годы использовало незаконную "схему" по привлечению полностью подконтрольных организаций, не уплачивающих ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которым передавалась часть выплат по заработной плате в виде оформления работников по совместительству, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН в размере 4 828 503 руб. (в решении указана сумма в меньшем размере - 3 531 700 руб.), и является, по существу, получением необоснованной налоговой выгоды, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно начислен ЕСН в размере 170 929 руб. (в действительности сумма начислений по ЕСН должна быть больше и составлять 231 771 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.09.2012, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-22050/12-107-102 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова