Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-1436/10

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А45-9334/2000

(резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Беляевой И.Л. по доверенности от 05.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1436/10(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-9334/2000 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агропромышленная фирма "Улыбино"

по заявлению арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 26.12.2011 в отношении должника - закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" (ИНН 5443101180), завершено конкурсное производство.

31.05.2012 арбитражный управляющий Кугушев В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кугушева В.Н. взыскано 875 266,72 руб. судебных расходов, из которых 271 938,57 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему; в остальной части судебных расходов отказано. Суд исходил из того, что задолженность по выплате вознаграждения с учетом полученных сумм составила сумму 271 938,57 руб. Оснований для отказа во взыскании вознаграждения судом не установлено. Законом возможность взыскания процентов с заявителя не предусмотрена. Требования о взыскании заемных средств в размере 73 944,15 руб. признаны судом обоснованными, исходя из того, что заявитель подтвердил документально как факт займа им 150 000 руб. должнику для осуществления текущей деятельности, так и частичный возврат заемных средств заявителю в размере 76 055,85 руб. Акты сдачи выполненных работ подтверждают обоснованность привлечения как юриста, так и бухгалтера. При утверждении отчетов конкурсного управляющего никогда не заявлялось о необоснованности привлечения данных лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 875 266,72 руб., вынести по делу новый судебный акт об отказе Кугушеву В.Н. в заявленных требованиях. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии у должника средств для частичного погашения требований кредиторов основания для отнесения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве отсутствовали. Вопрос о том, было ли арбитражному управляющему известно на момент несения им расходов по делу о банкротстве об отсутствии имущества должника не выяснялся. Сложившиеся обстоятельства могут свидетельствовать об искусственном наращивании судебных расходов задним числом и расцениваться как форма злоупотребления правом на их возмещение. Ни законодательством о банкротстве РФ, ни АПК РФ не предусмотрено возмещение сумм займа за счет уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве. Привлечение юриста (адвоката) и бухгалтера необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кугушев В.Н. просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление арбитражного управляющего, поданное в срок, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ. Необоснованность расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов так же не доказана уполномоченным органом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений о банкротстве должника и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 91 от 17 декабря 2009 года, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По смыслу указанных норм обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя только в случае отсутствия достаточных средств у должника, соответствия заявленных расходов нормам Закона о банкротстве, а также принципу обоснованности и необходимости.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности.

Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов следует, что погашение указанных требований состоялось в октябре 2009 года, т.е. до возникновения задолженности перед юристом по договору от 30.12.2009 года и бухгалтером по договору от 01.02.2010 года.

Относительно вознаграждения Кугушеву В.Н., то его размер был установлен судебными актами по настоящему делу в размере 10 000 руб. за период с 22.10.2003 по 07.06.2009 (67 мес. 15 дней х 10 000 руб. = 675 000 руб.). И с 08.06.2009 по 26.12.2011 в размере 30 000 руб. в месяц (30 мес. 19 дней х 30 000 руб. = 918 387,10 руб.). Всего подтверждено начисление вознаграждения за весь период осуществления полномочий арбитражного управляющего в сумме 1 593 387,10 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, сумма выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения составила 1 321 448,53 руб. Невыплаченной осталась сумма 271 938,57 руб., что, исходя из соблюдения принципа календарной очередности погашения текущих требований, составляет вознаграждение конкурсного управляющего чуть более, чем за 9 месяцев до завершения конкурсного производства.

Из материалов дела не следует и уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на момент возникновения спорной текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также оплате услуг привлеченных лиц (бухгалтера и юриста), у должника имелись денежные средства в объеме, достаточном для погашения указанных требований в приоритетном порядке перед иными требованиями (с учетом установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве характера текущих платежей и их календарной очередности).

Ввиду того, что Кугушев В.Н. не был отстранен либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, оснований для отказа во взыскании вознаграждения в сумме 271 938,57 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следуя материалам дела, 30.12.2009 года между конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. и адвокатом Акиньшиным В.В. заключен договор на юридическое консультационное обслуживание, согласно которому исполнитель обязуется, в том числе:

- участвовать и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражных судов всех инстанций по искам, жалобам;

- готовить проекты исковых заявлений, жалоб для судов всех инстанций;

- готовить отзывы на исковые заявления и жалобы;

- осуществлять юридическое обслуживание в судебных заседаниях, заявлять предварительно согласованные с Заказчиком ходатайства, заявления;

- консультировать Заказчика по вопросам, связанным с его деятельностью;

- по распоряжению Заказчика при наличии денежных средств, производить оплату государственной пошлины;

- совершать иные действия, направленные на защиту интересов Заказчика.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункты 3.1, 3.2 договора от 30.12.2009 года).

В период до окончания конкурсного производства за счет средств должника было перечислено Акиньшину В.В. всего 274 000 руб. (расходные кассовые ордера на 150 000 руб. N 22 от 31.05.2011, на 34 000 руб. N 30 от 24.11.2011, на сумму 90 000 руб. N 27 от 25.10.2011.).

Остальные платежи (на сумму 306 000 руб. платежное поручение N 1 и на сумму 110 000 руб. платежное поручение N 27 произведены 22.05.2012. Основанием платежа указаны зарплата, согласно договору от 30.12.2009 за юр. услуги) всего в сумме 416 000 руб. перечислены юристу за счет средств конкурсного управляющего.

01.02.2010 года также заключен договор на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета ЗАО Агропромышленная фирма "Улыбино". Приблизительная стоимость работ - 12 500 руб.

С 01.02.2010 по 30.11.2011 за 22 месяца указанному специалисту начислено 220 000 руб. Из них перечислено в ходе конкурсного производства за счет средств должника 106 615,89 руб. Остаток в размере 113 384, 11 руб. оплачен Кугушевым В.Н. за счет собственных средств (расходный кассовый ордер N 2 от 22.05.2012 г.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Акты сдачи выполненных работ подтверждают обоснованность привлечения, как юриста, так и бухгалтера, поскольку произведено составление и сдача налоговой и иной отчетности в обязательные фонды, проводилась работа с банками, кассой должника, судебные разбирательства, возврат значительной суммы в конкурсную массу и погашение большого процента кредиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости неоплаченных услуг.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и нецелесообразности привлечения специалиста, а также несоразмерности размера оплаты его услуг.

Само по себе привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов не может расцениваться, как направленное на причинение убытков должнику и кредиторам в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неразумности таких действий, иначе это бы противоречило положениям пункта 1 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Возражения уполномоченного органа относительно объема и характера оказанных привлеченными специалистами услуг носят субъективный характер и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, в данном случае дело о банкротстве не было прекращено, а было вынесено определение о завершении конкурсного производства. Уполномоченный орган с ходатайством о прекращении производства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обращался.

Согласно многочисленным определениям о продлении срока конкурсного производства, вынесенным в период с 08.06.2009 года по 16.09.2011 года, основанием для их принятия послужил факт не завершения предусмотренных названной процедурой мероприятий, в частности, не реализовано имущество должника и не распределены денежные средства.

Денежные средства поступали в конкурсную массу вплоть до 16.08.2011 года.

В данных условиях, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, из системного анализа норм статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Рассматривая обоснованность заявления Кугушева В.Н. в части возмещения ему расходов, составляющих заемные средства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании приходного кассового ордера N 14 от 31.05.2011 года конкурсным управляющим в кассу должника внесено 150 000 руб. с указанием основания: "Займ от Кугушева В.Н.".

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Текущие обязательства должника (статья 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе текущие обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Тот факт, что заемные средства предоставлялись должнику для осуществления своей деятельности, не влияет на их квалификацию как текущих, поскольку заимодавец приобретает право требования к должнику - заемщику, и становится кредитором по текущим обязательствам. Закон не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными (статья 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для возмещения Кугушеву В.Н. расходов по договору займа не имелось.

Обжалуемое определение подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" сентября 2012 г. по делу N А45-9334/2000 в части взыскания 73 944,15 руб. судебных расходов, составляющих заемные средства.

В указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова