Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9544/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А27-13981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А. Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 по делу N А27-13981/2012 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Киселевске Кемеровской области (ОГРН 1024201258377, ИНН 4211013670)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области (далее - Управление, Фонд) от 09.04.2012 N 21 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 20.09.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что выплата в размере среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит налогообложению единым социальным налогом в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 Управлением принято решение N 21, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 168, 50 рублей.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 685 рублей и пени в размере 9 978, 44 рублей.

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам и не подлежит обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование; привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах 2, 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ термин "компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей" используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

По правилам статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-4281/2009 признано незаконным увольнение Обществом работника Огородова Е. А., Общество обязано восстановить такого работника и выплатить в его пользу компенсацию в виде среднего заработка в размере 83 465 рублей за период с 15.10.2008 по 19.02.2009 за все время вынужденного прогула. Отделом судебных приставов по г. Киселевску выставлено инкассовое поручение о безакцептном списании с расчетного счета Общества суммы в размере 83 465 рублей. Указанная сумма выплачена Обществом Огородову Е. А.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выплата за время вынужденного прогула является непосредственно заработной платой работника и не призвана возместить физическому лицу конкретные затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем такая выплата не охватывается подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и подлежит включению в объект налогообложения по ЕСН.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что произведенная Обществом Огородову Е. А. выплата относится к компенсационным выплатам, связанным с незаконным увольнением работника, и не подлежит обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим Управлением обоснованно начислены Обществу страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 11 685 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о неправомерном привлечении Управлением Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Из решения Управления от 09.04.2012 N 21 следует, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

В силу пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Между тем в решении Управления от 09.04.2012 N 21 не содержатся какие-либо ссылки на установленные Фондом обстоятельства, касающиеся совершения вменяемого Обществу правонарушения, противоправности его действий, которые должны подтверждаться соответствующими документами, а также установления вины, не изложены возражения Общества.

Управление в нарушение приведенных правовых норм не отразило в решении обстоятельства совершения Обществом правонарушения (какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений, какие конкретно сведения признаны недостоверными, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Общества и виновности его в совершении правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушения).

Поскольку в нарушение требований частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, решение Управления от 09.04.2012 N 21 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа.

Относительно начисления оспариваемым решением Обществу пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 978,44 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Управления от 09.04.2012 N 21 Обществу предложено уплатить пени в размере 9 978, 44 рублей. При этом в материалы дела Управлением представлено решение с теми же реквизитами, но сумма пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указана 0 рублей.

Принимая во внимание отсутствие пояснений со стороны Управления по факту разночтений в решениях с одними и теми же реквизитами, выставление Управлением требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.05.2012 без предложения уплатить Обществу пени по страховым взносам, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что Управлением не начислялись пени на сумму страховых взносов в размере 11 685 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения Управления от 09.04.2012 N 21 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 685 рублей с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 по делу N А27-13981/2012 отменить в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области от 09.04.2012 N 21 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 685 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 по делу N А27-13981/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина