г. Владивосток |
|
06 декабря 2012 г. |
Дело N А51-1075/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрост"
апелляционное производство N 05АП-9737/2012
на определение от 26.09.2012 года
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-1075/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрост" по вопросу судебных расходов
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/290409/0004722, выраженное в письме от 21.10.2011 N 10-14/24155.
Решением от 06.03.2012 решение Находкинской таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГД N 10714040/290409/0004722, выраженное в письме от 21.10.2011 N 10-14/24155, в связи с его несоответствием Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации", признано незаконным. Суд обязал Находкинскую таможню произвести зачет обществу с ограниченной ответственностью "Фрост" суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 75 408 руб. 02 коп. в счет будущих таможенных платежей в месячный срок.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" подало заявление о взыскании с таможни судебных издержек в размере 30 900 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 900 руб. комиссия банка.
Определением от 26.09.2012 с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрост" взыскано 15 900 руб. судебных издержек, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фрост" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении понесенных издержек. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 900 руб., поскольку материалами дела подтверждаются фактически понесенные обществом расходы в размере 30 900 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ООО "Фрост" и компания, представляющая интересы общества, расположены в г. Находка, а фактически юридические услуги оказаны в г. Владивостоке. Таким образом, согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Общество считает, что заявленные им судебные расходы в сумме 30 900 руб. являются разумными и обоснованными. При этом заявитель жалобы просит учесть, что таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. При таких обстоятельствах, ООО "Фрост" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 заявление ООО "Фрост" о признании незаконным решения Находкинской таможни от 21.10.2011 N 10-14/24155 в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/290409/0004722 и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 75 408 руб.02 коп. в счет будущих платежей, удовлетворено в полном объеме.
Следовательно, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора ООО "Фрост" в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
В рамках рассматриваемого дела обществом заявлены судебные расходы в общей сумме 30 900 руб., в том числе, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 900 руб. - комиссия банка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, согласно пункту 3.1.3. договора на оказание юридических услуг от 27.05.2011 N 270511/13, составляет 22 000 руб.; в соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора, анализ материалов в отношении должника - Находкинской таможни и осуществление досудебной претензионной работы с должником - 1 000 руб.; стоимость услуг по организации искового производства, подготовке необходимого пакета документов - 7 000 руб.
Юридические услуги по договору от 27.05.2011 N 270511/13 оплачены заявителем в размере 30 900 руб. по чеку-ордеру СБ7151/71510 от 13.08.2012.
Актом выполненных работ N 270511/13 от 23.08.2012 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления по настоящему делу.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов общества в одном судебном заседании (01.03.2012).
Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс частных и публичных интересов, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 900 руб., из которых 15 000 руб. - на оплату услуг представителя и 900 руб. - комиссия банка.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с актом выполненных работ от 23.08.2012 N 270511/13 исполнитель оказал услуги, включающие в том числе: анализ материалов в отношении ответчика и должника Находкинской таможни, осуществление досудебной работы с должником, указанной в пунктах 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от 27.05.2011 N 270511/13, что не является судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения общества относительно неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией отмечено, что рассмотрение данного дела явилось непродолжительным, разрешение настоящего спора не требовало исследования нормативной базы, несмотря на участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство), дополнительные документы в рамках судебного разбирательства обществом не представлялись. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 15 900 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 года по делу N А51-1075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
С.В. Шевченко |
Судьи |
Л.Ю. Ротко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-1075/2012
Истец: ООО "Фрост"
Ответчик: Находкинская таможня
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9737/12