Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-20497/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А56-44413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20497/2012) ООО "Автоград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-44413/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО "Автоград"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 61 079 руб. 45 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: Яцкович К. П. (доверенность от 10.06.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН 1107847277603, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (ОГРН 1027806873082, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит. А; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 61 079 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 25.03.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2012; размер ущерба подтверждается отчетом об оценке от 30.03.2012 N 30-03-07-2, составленным ООО "Точная оценка, заказ-нарядом от 01.04.2012 N УС0003278, приемо-сдаточным актом от 01.04.2012.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий справки о ДТП от 25.03.2012 и почтовой квитанции от 13.11.2012 N 12072, подтверждающей направление справки о ДТП в адрес ответчиа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела названных документов, поскольку копия справки о ДТП от 25.03.2012 уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 050 ЕЕ 178) под управлением водителя Семенчукова А. Б. и автомобиля марки "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак А 238 КР 98) под управлением водителя Тхабита М. Х.

В результате ДТП автомобиль марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 050 ЕЕ 178) под управлением водителя Семенчукова А. Б., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 25.03.2012.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Тхабит М. Х., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак А 238 КР 98).

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО "Точная оценка" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке от 30.03.2012 N 30-03-07-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 050 ЕЕ 178) с учетом износа составляет 61 079 руб. 45 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 2 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", 21.05.20122 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 28.05.2012 N 04-11/3737 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Поскольку страховое возмещение в сумме 61 079 руб. 45 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. ответчиком не выплачены, общество обратилось с иском в суд.

Суд, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил страхования указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховой случай наступил 25.03.2012. С заявлением о возмещении ущерба общество обратилось в страховую компанию 21.05.2012. При этом поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра.

Доказательства обращения общества к страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (21.05.2012) поврежденное транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом от 01.04.2012 N УС0003278 и приемо-сдаточным актом от 01.04.2012.

Таким образом, страховая компания была лишена возможности оценить размер причиненного ущерба.

Кроме того, согласно отчету об оценке от 30.03.2012 N 30-03-07-2 осмотр транспортного средства производился без представления справок МВД о повреждениях.

Согласно справке о ДТП от 25.03.2012 автомобиль марки "Шевроле" получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.

В акте осмотра транспортного средства от 30.03.2012 N 30-03-07-2, составленном ООО "Точная оценка", отражены следующие повреждения транспортного средства: бампер задний, дверь задка, фонарь задний левый, светоотражатель бампера заднего левого, подкрылок задний левый, панель задка, пол багажника.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало наличие причинно следственной связи между характером полученных транспортным средством в результате ДТП повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта, отраженной в отчете об оценке от 30.03.2012 N 30-03-07-2.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в возмещении ущерба и стоимости расходов на оплату услуг экспертизы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-44413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова