Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 14АП-9032/12

г. Вологда

03 декабря 2012 г.

Дело N А13-7389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" директора Емельянова В.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-7389/2012 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 09-09/22 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 255 386 рублей и пени в сумме 16 076 рублей 47 копеек, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 245 428 рублей 94 копеек и пени в сумме 73 702 рублей 53 копеек, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9297 рублей 38 копеек, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 33 513 рублей 75 копеек и уменьшения убытка на сумму 446 850 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.03.2012 N 09-09/22 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 764 рублей 80 копеек и пеней в сумме 77 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.03.2012 N 09-09/22 (том 1, листы дела 20 - 44).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 45 и 46) налоговой инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 09-09/22 (том 1, листы дела 53 - 77) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33 704 рублей 18 копеек. В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 255 386 рублей и пени в сумме 16 076 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 245 428 рублей 94 копеек и пени в сумме 73 702 рублей 53 копеек, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 33 513 рублей 75 копеек и уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 446 850 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.06.2012 N 07-09/006438@ (том 1, листы дела 80 - 83) апелляционная жалоба общества (том 1, листы дела 78 и 79) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и открытым акционерным обществом "Вологдастрой" (далее - ОАО "Вологдастрой") заключены договоры аренды зданий и сооружений от 26.12.2007, от 25.12.2008 N 219/2008 и от 26.12.2009 N 126-А, в соответствии с которыми по актам приема-передачи общество получило в аренду здания и сооружения, перечисленные в приложениях N 1 к каждому из договоров (том 1, листы дела 135 - 148; том 2, листы дела 1 - 7).

Суммы арендной платы по указанным договорам в полном объеме включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2010 годы. Кроме того, в отношении данных операций предъявлены к вычету суммы НДС в 1 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года и 1 - 4 кварталах 2010 года.

В составе арендованного имущества обществу передано бомбоубежище, расположенное по адресу г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37а.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что бомбоубежище не используется в деятельности общества, в связи с чем посчитала необоснованными соответствующие расходы и вычеты (пункты 1 и 5.2 оспариваемого решения).

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что общество в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ вправе включить в состав расходов спорную сумму арендной платы.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что такие затраты учитываются в целях налогообложения только у налогоплательщиков, обязанных осуществлять расходы на гражданскую оборону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров, работ или услуг, приобретаемых для производственной деятельности налогоплательщика, то есть для деятельности, связанной с получением дохода.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия организаций в области гражданской обороны определяются Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон о гражданской обороне).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок), убежища относятся к объектам гражданской обороны.

Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что убежища создаются для защиты работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне; работников атомных станций и организаций, обеспечивающих функционирование и жизнедеятельность этих станций; нетранспортабельных больных, находящихся в учреждениях здравоохранения, расположенных в зонах возможных сильных разрушений, а также обслуживающего их медицинского персонала; трудоспособного населения городов, отнесенных к особой группе по гражданской обороне.

Согласно пункту 7 Порядка создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.

Общая потребность в объектах гражданской обороны для организаций в силу пункта 8 Порядка определяется федеральными органами исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В том же пункте указано, что эти органы организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определение общей потребности в объектах гражданской обороны, создание в мирное время объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, осуществление контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, а также учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны относятся к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

К компетенции организаций в области гражданской обороны согласно пункту 10 Порядка относятся создание в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны; обеспечение сохранности объектов гражданской обороны, принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 11 Порядка создание объектов гражданской обороны в период мобилизации и военное время осуществляется в соответствии с заданиями по мероприятиям гражданской обороны, предусмотренными в мобилизационных планах федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и организаций.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" предусмотрено, что расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено в пункте 1 данного постановления, финансируются организациями (за исключением бюджетных учреждений) в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Из приведенных положений следует, что в рамках осуществления мероприятий по гражданской обороне на налогоплательщика может быть возложена обязанность по созданию и содержанию объектов гражданской обороны, в том числе убежищ. Обязанность организаций по содержанию объектов гражданской обороны возникает из правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

С учетом изложенного следует, что если организация, исходя из требований законодательства Российской Федерации, обязана нести расходы на гражданскую оборону, которые не подлежат возмещению из бюджета, то данные расходы на гражданскую оборону учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Соответственно в отношении таких операций могут быть предъявлены вычеты по НДС, как связанные с деятельностью налогоплательщика.

Согласно учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны (том 1, лист дела 52) рассматриваемое убежище является собственностью ОАО "Вологдастрой". Из Перечня защитных сооружений гражданской обороны города Вологды от 27.06.2006, утвержденного председателем Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды (том 1, лист дела 51), следует, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 37а, принадлежит АО "УМ-219".

Представленные документы не свидетельствуют о наделении общества в установленном порядке полномочиями по содержанию убежища.

При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что организация АО "УМ-219" не существует, организация ЗАО "УМ-219" ликвидирована в 2004 году, а также о том, что именно на общество возложена обязанность по эксплуатации убежища, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наделении общества в установленном порядке полномочиями по содержанию спорного убежища.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность общества по содержанию арендованного бомбоубежища, возникшая из договоров аренды, вытекает из гражданских правоотношений и также не свидетельствует о возложении на общество законодательством обязанностей в области гражданской обороны.

Таким образом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ общество не вправе включать в состав расходов сумму арендной платы в отношении бомбоубежища.

Не подлежат включению в состав расходов затраты по арендной плате за бомбоубежище и на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как в отсутствие доказательств использования бомбоубежища для целей деятельности общества такие затраты не подлежат включению в состав расходов в соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ, как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Апелляционной инстанцией также отклоняются ссылки общества на пункт 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, которым предусмотрено, что в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, спорный объект фактически не использовался обществом, доказательств обратного обществом не представлено и в судебном заседании апелляционной инстанции доводов об использовании общества в указанных выше целях представителем общества не приведено.

В отсутствие доказательств использования бомбоубежища для целей деятельности общества налоговая инспекция также сделала правильный вывод о неправомерном применении вычетов по НДС в отношении операций по аренде в части бомбоубежища.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по рассмотренному эпизоду.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ОАО "Вологдастрой" также заключены договоры аренды имущества от 01.01.2008 и аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.01.2008 N 4-тр, в соответствии с которыми по актам приема-передачи от 01.01.2008 общество получило в аренду машины, оборудование, инструмент, инвентарь и транспортные средства, перечисленные в приложениях N 1 к каждому из договоров (том 2, листы дела 90 - 107).

Суммы арендной платы по указанным договорам в полном объеме включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год, также обществом предъявлены к вычету суммы НДС в 1 - 4 кварталах 2008 года.

В составе арендованного имущества по договору от 01.01.2008 обществу переданы: грейдер на тракторе Т-150К 8616 ВЗ с инвентарным номером 0002400011, бульдозер ДЗ-110 А-2 Т-130 с инвентарным номером 0008400037, бульдозер ДЗ-162-3 с инвентарным номером 0008400045, экскаватор ЭО-5111Б с инвентарным номером 00084000034, экскаватор гусеничный Э-652 Б с инвентарным номером 0008400020, экскаватор ЭО-4125 с инвентарным номером 00084000024, кран пневмоколесный КС-5363 с инвентарным номером 0008400185, трактор Т-150К 35ВУ8455 с инвентарным номером 0001400008.

В составе арендованного имущества по договору от 01.01.2008 N 4-тр обществу переданы: прицеп ОДАЗ-885 35АА6098 с инвентарным номером 0005500004, прицеп У-4005 35АА9706 с инвентарным номером 0008500025, прицеп У-4005 35АА9705 с инвентарным номером 0008500023, автобус КАВЗ-3976 6538 ВОУ с инвентарным номером 0003500007, автобус КАВЗ3270031 А941АН35 с инвентарным номером 0001500002, автомобиль КРАЗ-25861 тягач А652КН35 с инвентарным номером 0008500004, прицеп-трейлер Р-403 35ВУ6492 с инвентарным номером 0008500011, автомобиль УАЗ-39099 А267КР35 с инвентарным номером 0018500003.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что перечисленные объекты в 2008 году не использовались в деятельности общества, в связи с чем посчитала необоснованными соответствующие расходы и вычеты (пункты 2, 3, 5.3 и 5.4 оспариваемого решения).

Поскольку в договорах аренды сумма арендной платы в отношении каждого объекта в отдельности не определена, налоговая инспекция рассчитала стоимость аренды вышеперечисленных объектов исходя из удельного веса их балансовой стоимости в общей балансовой стоимости всех объектов, переданных в аренду. Расчеты непринятых расходов и вычетов в отношении арендной платы за механизмы по договору от 01.01.2008 приведены в приложениях N N 2 и 6 к решению (том 2, листы дела 80 и 81), в отношении арендной платы за транспортные средства по договору от 01.01.2008 N 4-тр - в приложениях NN 3 и 7 к решению (том 2, листы дела 82 и 83).

Согласно данным расчетам по договору от 01.01.2008 в состав расходов 2008 года налоговой инспекцией не принята арендная плата в сумме 174 037 рублей, из состава налоговых вычетов за 1 - 4 кварталы 2008 года исключена сумма 31 326 рублей 60 копеек. По договору от 01.01.2008 N 4-тр в состав расходов 2008 года не принята арендная плата в сумме 272 547 рублей 15 копеек, из состава налоговых вычетов за 1 - 4 кварталы 2008 года исключена сумма 49 073 рубля 53 копейки.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ (экономическая оправданность, документальная подтвержденность и связь с получением дохода).

На основании приказа от 16.04.2008 N 40 приказом от 20.05.2008 N 33 ОАО "Вологдастрой" (арендодатель) произвело списание вышеперечисленных объектов в связи с их полным физическим износом и нерентабельностью восстановления, что зафиксировало в соответствующих актах на списание от 28.04.2008 (том 2, листы дела 109 - 151).

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что все перечисленные механизмы и транспортные средства до 28.04.2008 не использовались в деятельности общества.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства обоснованности расходов на аренду спорных объектов, что лишает его права на включение соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что условиями договоров аренды не предусмотрено изменение суммы арендной платы при выбытии части арендованного имущества, что, по мнению, общества, дает ему право учитывать всю сумму арендной платы в составе расходов и соответствующих вычетов.

Из договоров аренды имущества от 01.01.2008 и аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.01.2008 N 4-тр следует, что арендная плата сторонами установлена за все арендуемое имущество в твердой сумме.

Вместе с тем, в период действия договоров аренды часть имущества перестала существовать как объект аренды, следовательно, произошло изменение предмета аренды, тогда как стороны не внесли изменений в договоры в части перечня арендуемых объектов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество оплачивало арендодателю арендную плату за весь перечень, предусмотренный договором, в том числе за отсутствующие единицы техники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы и вычеты являются необоснованными как не связанные с деятельностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований сторонами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-7389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева