Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12330/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-30314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-30314/2012, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания") о взыскании 1 155 510 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в ноябре-декабре 2011 года, январе-мае 2012 года в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 1-Т от 01.09.2007, а также 31 146 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2011 по 13.07.2012, с продолжением их начисления до дня фактической оплаты задолженности (л.д. 32-45).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении цены иска на сумму оплаченной задолженности, просил взыскать 1 116 941 руб. 49 коп. задолженности и 31 146 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2011 по 13.07.2012, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты (л.д. 89).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.09.2012 (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 (резолютивная часть от 14.09.2012, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 116 941 руб. 49 коп. основного долга, 31 146 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2011 по 13.07.2012, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% на сумму непогашенной задолженности с 14.07.2012 по день фактической оплаты, а также 24 866 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 105-108).

Ответчик, МУП "Городская управляющая компания", с решением суда от 21.09.2012 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на грубое нарушение процессуальных и материальных норм. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения, лишив тем самым стороны права урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Ссылаясь на нормы ст. 137 АПК РФ, заявитель жалобы считает, что суд не имел право переходить в основное судебное заседание, поскольку его ходатайство об отложении по смыслу является возражением против рассмотрения дела в отсутствие МУП "Городская управляющая компания". Кроме того, в предварительном судебном заседании истцом были представлены дополнительные документы и уточнен размер исковых требований, а ответчик был лишен права на ознакомление с указанными документами.

Автор жалобы также не согласен со стоимостью энергии, поставленной на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Алапаевск, ул. Лесников, 1, ул. Лесников, 11, ул. III Интернационала, 22, поскольку считает, что истец в нарушение норм действующего законодательства и судебной практики необоснованно применяет тарифы, утвержденные для юридического лица, в то время как ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению, следовательно, к нему необходимо применять тарифы, установленные для граждан.

Ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что несвоевременная оплата задолженности произошла в результате несвоевременной оплаты гражданами коммунальных услуг.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ООО "ЭнергоСервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения N 1-Т от 01.09.2007 (л.д. 32-45), по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию через присоединенную сеть и оказывать услуги по передаче тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался принимать в точке разграничения балансовой принадлежности, обеспечивать обслуживание внутридомовых сетей, осуществлять ведение лицевых счетов граждан, сбор денежных средств населения за отопление и горячее водоснабжение и их перечисление на расчетный счет энергоснабжающей организации в установленном договором порядке (с учетом дополнительных соглашений к договору).

На основании указанного договора в спорный период (ноябрь-декабрь 2011 года, январь-май 2012 года) истцом отпущена ответчику тепловая энергия и оказаны услуги по ее передаче стоимостью 1 234 976 руб. 23 коп. Разногласий относительно количества потребленных энергоресурсов в спорный период между сторонами не имелось, акты о количестве поставленной тепловой энергии подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76).

Согласно п.3.6 договора управляющая организация обязана перечислить платежи потребителей не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет управляющей организации и производить оплату за поставленную теплоэнергию не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 116 941 руб. 49 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ. При этом суд руководствовался положениями п.3.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также судом учтено, что ответчик возражений относительно объема и качества поставленной тепловой энергии, а также ее стоимости не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.

Подпунктами "а", "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за отопление рассчитывается исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов; а размер платы за горячее водоснабжение - количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

По расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 1-Т от 01.09.2007, Правилами N 307 задолженность ответчика перед истцом за потребленную в спорный период тепловую энергию (с учетом частично произведенных платежей) составила 1 116 941 руб. 49 коп. (л.д. 11, 89). Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 422, 544 ГК РФ, Правилам N 307, условиям п. 3.1, 3.2.3 договора теплоснабжения N 1-Т от 01.09.2007.

Вопреки доводам жалобы, при расчете стоимости потребленной тепловой энергии истец применял тариф в размере 752,10 руб. (без НДС), установленный постановлениями РЭК N 165-ПК от 23.12.2010 и N 197-ПК от 21.12.2011 (л.д. 48-55) для населения, что следует из актов об оказании услуг и выставленных на их основании счетов-фактур. Доказательств существования иного тарифа, в спорный период, который мог быть применен в расчете, ответчиком в нарушение ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в заявленном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 146 руб. 47 коп., начисленные за период с 26.11.2011 по 13.07.2012, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% на сумму долга начиная с 14.07.2012 по день фактической оплаты, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражным судом по настоящему делу 14.09.2012 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения (л.д. 102-103).

Как видно из материалов дела, 14.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с принятием мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 98). Однако, из материалов дела и пояснений истца следует, что истец не согласен на заключение мирового соглашения. Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (в соответствии со ст. 268 АПК РФ) не представлено ни одного доказательства, в обоснование своих доводов о несогласии с принятым решением по существу, в связи с чем, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку определением апелляционного суда от 23.10.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-30314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова