Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-8599/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Экопромтех" - Усик Л.П., на основании выписки из ЕГРЮЛ N 4316 от 01.11.12, Абрамова Н.В., по доверенности б/н от 15.03.12,

от ИП Костенкова В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Экопромтех" Лукина С. А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопромтех" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Андреева К.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экопромтех"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенков Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 764 100 рублей, в том числе 675 000 рублей основного долга по договору аренды погрузчика с экипажем N 17/1 от 26.04.11, 89 100 рублей пени за просрочку исполнения обязательств в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экопромтех".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года требование ИП Костенкова И.Ю. в размере 764 100 рублей, в том числе: 675 000 рублей основного долга, 89 100 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований ООО "Экопромтех".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экопромтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на ненадлежащее исполнение ИП Костенковым И.Ю. своих обязательств по договору и причинение в связи с этим убытков должнику.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Экопромтех" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Костенкова И.Ю. и временного управляющего ООО "Экопромтех" Лукина Сергея Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.11 между ИП Костенковым И.Ю. (Арендодатель) и ООО "Экопромтех" (Арендатор) был заключен договор N 17/1 аренды погрузчика с экипажем, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности погрузчик марки АМКОДОР-333 В, государственный регистрационный знак тип 3, код 77. Серия АТ, N 7102, год выпуска 2006, зав. N машины (рамы) Y3А333В04060153, двигатель N 042060, коробка передач N 13158, ведущий мост N 060880-060532, цвет желтый, для его использования в рабочее время в соответствии с нуждами Арендатора на территории мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный (Малодубенское с/п) (л.д. 5-8).

Согласно пункту 4.1. договора аренды он заключен на срок с 26.04.11 по 31.12.11 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 26.04.11 Арендодатель предоставляет Арендатору погрузчик за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает погрузчик в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче погрузчика стороны проверяют техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт погрузчика за свой счет в сроки, согласованные с Арендатором (п. 2.4.).

Пунктом 3.1. договора N 17/1 от 26.04.11 установлено, что арендная плата составляет 120 000 рублей.

Арендные платежи выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование погрузчика, на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2. договора).

27.04.11 между ИП Костенковым И.Ю. (Арендодатель) и ООО "ЭКОПРОМТЕХ" (Арендатор) был подписан акт приема-передачи погрузчика, согласно которому вышеназванный погрузчик был передан Арендатору в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 9).

ООО "Экопромтех" приятые на себя обязательства по оплате арендных платежей исполнило не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 675 000 рублей (л.д. 10).

Пунктом 5.2. договора аренды от 26.04.11 установлено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей по настоящему договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ИП Костенков И.Ю. начислил ООО "Экопромтех" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 89 100 рублей (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-10430/12 в отношении ООО "Экопромтех" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лукин С.А.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.12.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ИП Костенкова И.Ю. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ИП Костенков И.Ю. представил суду договор N 17/1 аренды погрузчика с экипажем от 26.04.11, акт приема-передачи погрузчика от 27.04.11, платежные поручения о перечислении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" части арендных платежей (л.д. 5-9, 18-23).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора N 17/1 от 26.04.11 арендные платежи в размере 120 000 рублей выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование погрузчика, на расчетный счет Арендодателя.

По акту приема-передачи ИП Костенков И.Ю. передал ООО "Экопромтех" погрузчик марки АМКОДОР-333 В, государственный регистрационный знак тип 3, код 77. Серия АТ, N 7102, год выпуска 2006, зав. N машины (рамы) Y3А333В04060153, двигатель N 042060, коробка передач N 13158, ведущий мост N 060880-060532, цвет желтый, 27.04.11 (л.д. 9).

За период с 27.04.11 по 31.12.11(дата окончания действия договора аренды) сумм арендных платежей составила 972 000 рублей.

В период с 01.11.11 по 11.01.12 ООО "Экопромтех" выплатило ИП Костенкову И.Ю. 297 000 рублей в счет погашения арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-23).

Таким образом, задолженность ООО "Экопромтех" составляет 675 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора аренды от 26.04.11 установлено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей по настоящему договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ИП Костенков И.Ю. начислил ООО "ЭКОПРОМТЕХ" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 89 100 рублей (л.д. 3).

Расчет суммы пени был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора N 17/1 от 26.04.11.

Поскольку ООО "ЭКОПРОМТЕХ" не представлено доказательств погашения задолженности по арендным платежам по договору N 17/1 аренды погрузчика с экипажем от 26.04.11, суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Костенкова И.Ю. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности требований кредитора в связи с тем, что Арендатор за свой счет произвел ремонт погрузчика, стоимость которого должна быть вычтена из арендной платы, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы в подтверждение понесенных расходов на ремонт погрузчика не свидетельствуют о том, что указанные затраты были произведены в связи с неисправностью погрузчика, предоставленного по договору N 17/1 от 26.04.11 (л.д. 93-138).

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств неисправности погрузчика марки АМКОДОР-333 В, государственный регистрационный знак тип 3, код 77. Серия АТ, N 7102, год выпуска 2006, зав. N машины (рамы) Y3А333В04060153, двигатель N 042060, коробка передач N 13158, ведущий мост N 060880-060532, цвет желтый (двусторонние акты осмотра, претензии и т.п.).

Гарантийное письмо N 44 от 25.07.11, отправленное ИП Костенковым И.Ю. в адрес ООО "Экопромтех", составлено в отношении погрузчика амкодор то-18, в то время как по договору N 17/1 от 26.04.11 в аренду был передан погрузчик марки АМКОДОР-333 В (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина