Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35572/12

город Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-47063/11-20-198

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-47063/11-20-198, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182; 400074, Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дранникова Н.Н. по дов. N 024/15-7 от 12.01.2012

от заинтересованного лица - Галинская О.А. по дов. N 04-17/14023 от 13.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 327 661 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-47063/11-20-198.

Арбитражным судом города Москвы определением от 17.09.2012 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2010 N 267/14-222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, удовлетворены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению заявителем, связана с командировкой сотрудников и включает: расходы на проезд; расходы на проживание; суточные.

В итоге, сумма расходов предъявленных к возмещению, составила 327 661 руб. Понесенные расходы документально подтверждены заявителем.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены авансовые отчеты представителей, копии авиабилетов, посадочных талонов, чеки на оплату гостиниц, маршрутные квитанции (т. 15 л.д. 10-145).

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу общества, налоговым органом не доказана суду апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представление интересов общества в судебных заседаниях осуществлялось сотрудниками общества, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы общество понесло расходы в виде оплаты проезда представителей общества к месту судебного заседания, стоимость проживания в гостинице и командировочных расходов в сумме 327 661 руб.; представители проживали в гостинице в стандартных номерах, а не в номерах люкс или полулюкс; авиабилеты и ж/д билеты, приобретенные обществом, были экономического класса.

Размер суточных установлен Положением о служебных командировках работников общества, утвержденным 19.02.2010. Согласно п. 21 Положения суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая праздничные и выходные дни, а также дни нахождения в пути (в том числе за время вынужденной остановки в пути), подтвержденные соответствующими документами. При командировании работников в организации, общества и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге, выплачиваются суточные в размере 600 руб. в сутки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о возможности воспользоваться услугами железнодорожного транспорта и иными гостиницами. В данном случае судом правомерно учтено, что заявитель исходил из необходимости своевременного обеспечения явки представителя в судебное заседание в соответствующие время и дату. Кроме того, заявленные расходы на транспорт и по размещению в гостиницах, подтверждены заявителем документально.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере, являются необходимыми и разумными.

Ссылки инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" отклоняются, поскольку общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах положения Постановления Правительства Российской Федерации N 729 к заявителю неприменимы.

Довод инспекции о том, что не подлежит удовлетворению сумма в размере 720 руб., указанная как за оплату проезда в Аэроэксперессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены документально (т. 15, л.д. 144-145).

Довод инспекции о нецелесообразности участия в судебных заседания нескольких представителей заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на законе.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.09.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-47063/11-20-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева