Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-704/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-15252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года по делу N А07-15252/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 06-1-06/2, паспорт), Арсланова Л.М. (доверенность от 30.12.2011 N 06-1-05/717, паспорт), эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" - Колоколов А.В. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - Верховный суд РБ, ответчик) с исковым заявлением об устранении нарушений права собственности, обязании ответчика привести крышу здания, потолочные перекрытия помещений по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 в первоначальное положение (до начала проведения ремонтных работ), обязании ответчика убрать строительные леса, установленные на углу здания с ул. Матросова и ул. Тукаева, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - третьи лица). В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АСК" (далее - ООО "Фирма "АСК", третье лицо) (т.1 л.д.150-152).

Заявлением от 24 октября 2011 года истец уточнил требования, просил обязать ответчика привести здание по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 в первоначальное состояние (до начала проведения ремонтных работ), а именно согласно схемы планировки кровли нежилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 заменить обрешетку в осях (1-2)-(Д-Ж), (К-Л); (1-6)-(К-Л), выполненную из досок размерностью 180х30 мл., длиной 4000 мм на обрешетку размерностью досок 150х50 мл длиной 4000 мм, с нанесением слоя антисептика; заменить оцинкованные листы кровельной стали, толщиной листа 0,5 мм по осям 1-7, Д-Л на оцинкованные листы кровельной стали, толщиной листа 0,7 мм; демонтировать по осям (1-3)-(Д) перегородку, затрудняющую доступ по периметру чердачного помещения; обязать убрать строительные леса, установленные на углу здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 с ул. Матросова и ул. Тукаева (т.2 л.д.106).

Уточнение ОАО "Социнвестбанк" требований принято арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (т.3 л.д.74-81).

Заявлением от 05 декабря 2011 года ОАО "Социнвестбанк" отказалось от требований в части демонтажа по осям (1-3)-(Д) перегородки, затрудняющей доступ по периметру чердачного помещения (т.6 л.д.1).

В судебном заседании 06 декабря 2012 года представителем ОАО "Социнвестбанк" заявлен отказ от иска в части требований об обязании ответчика убрать строительные леса, установленные на углу здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 с ул. Матросова и ул. Тукаева (т.6 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года отказ ОАО "Социнвестбанк" принят, производство по делу в части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Социнвестбанк" отказано (т.6 л.д.22-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.6 л.д.29-35).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец имел цель защитить свое право собственности на объект недвижимости, являющийся объектом общей долевой собственности, нарушенное ответчиком, владеющим помещениями в том же здании на праве оперативного управления. Апеллируя к статьям 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 25.10.2011 N 5910/11, истец делает вывод, что осуществление ответчиком в отношении общего имущества здания каких-либо действий без согласования с другими собственниками имущества является нарушением прав ОАО "Социнвестбанк".

Кроме того, по мнению истца, в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства ухудшения состояния общего имущества в результате проведенного ответчиком ремонта, в том числе заключение экспертной организации ЗАО "РБНЭО "Стандарт" от 30.09.2011 N 360/01-11, акты осмотра от 04.10.2011 N 6 и N 9, составленные представителями ОАО "Социнвестбанк".

В целях всестороннего исследования обстоятельств в арбитражном суде первой инстанции истцом были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, а также об истребовании у ответчика документов, подтверждающих объемы выполненных работ (выписки из форм КС-2, КС-3).

Податель апелляционной жалобы полагает, что необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не истребуя у ответчика вышеуказанные документы, арбитражный суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в процессе.

В арбитражном апелляционном суде истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу N А07-15252/2011 судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов, качества и стоимости работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5; истребовании у ответчика документов, подтверждающих объемы выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ОАО "Социнвестбанк", в связи с чем определением от 16 марта 2012 года назначил по делу N А07-15252/2011 строительно-техническую экспертизу по определению объемов, качества и стоимости работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро строительных экспертиз" (ул. Айская, д.69, корп.2/А, г.Уфа, Республика Башкортостан, 450078); производство по делу N А07-15252/2011 приостановил (т.6 л.д.113-115).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года срок проведения строительно-технической экспертизы по делу N А07-15252/2011 продлен (т.6 л.д.183-184).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Деевой Г.А. на судью Хоронеко М.Н. (т.6 л.д. 163).

21 июня 2012 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство и.о. директора ООО "Бюро строительных экспертиз" В.А. Илюхина о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по судебной экспертизе, назначенной в рамках настоящего судебного разбирательства по апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (т.7 л.д.1).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года производство по делу N А07-15252/2011 возобновлено, необходимая исполнительная техническая документация по объекту по адресу г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5 истребована арбитражным апелляционным судом у Верховного суда Республики Башкортостан (т.7 л.д.27-29).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года истребуемые экспертами документы приобщены к материалам дела, производство по делу N А07-15252/2011 приостановлено, установлен дополнительный срок проведения экспертизы (т.7 л.д.81-83).

24 сентября 2012 года заключение комиссии экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" поступило в арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года производство по делу N А07-15252/2011 возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Баканова В.В. на судью Серкову З.Н. (т.7 л.д.112).

Представителями истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а именно истец просит обязать Верховный суд РБ выполнить полную замену стропильных ног и подкосов в блоке "А" крыши здания по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5 по осям 5, 7, 15 в пролете "4с-5с" с монтажом новых элементов по ранее существовавшей схеме с устройством врубок, тяжей, без устройства вертикальных строек по схеме, примененной в недемонтированных стропильных элементах СН1 в соответствии со схемами заключения комиссии экспертов по результатам строительно-технической экспертизы от 17.09.2012 (в срок 60 дней с момента вступления судебного акта в силу); обязать Верховный суд РБ выполнить новую прибивку доски 50 на 185 (h) мм к стропильной ноге СН1 в осях "1/4с-5с" в блоке "А" крыши здания по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, в соответствии со схемами заключения комиссии экспертов по результатам строительно-технической экспертизы от 17.09.2012 (в срок 60 дней с момента вступления судебного акта в силу); обязать Верховный суд РБ выполнить замену вновь установленной стропильной ноги по оси "18" в блоке "А" крыши здания по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, в соответствии со схемами заключения комиссии экспертов по результатам строительно-технической экспертизы от 17.09.2012 (в срок 60 дней с момента вступления судебного акта в силу); обязать Верховный суд РБ выполнить замену стропильных элементов СН3д, СН4, стоек под ними в блоке "Б" крыши здания по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, в соответствии со схемами заключения комиссии экспертов по результатам строительно-технической экспертизы от 17.09.2012 (в срок 60 дней с момента вступления судебного акта в силу); обязать Верховный суд РБ выполнить усиление существующей обрешетки, устроенной в процессе ремонта крыши здания по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (в срок 60 дней с момента вступления судебного акта в силу); обязать Верховный суд РБ выполнить восстановление кровельного покрытия крыши здания по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, с использованием оцинкованной стали с устройством конькового фальца по всей длине конька (в срок 60 дней с момента вступления судебного акта в силу).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация прав сторон спора должна быть добросовестной и разумной. Возможность уточнить, изменить исковые требования на стадии апелляционного пересмотра судебных актов действующим законодательством не предусмотрена (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Верховного суда РБ и ООО "Фирма "АСК".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что принятое по делу решение влияет на права и обязанности Российской Федерации как сособственника имущества по отношению к сторонам спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также заслушаны пояснения эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" относительно результатов проведенного экспертного исследования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Социнвестбанк" является собственником нежилого административного здания в городе Уфе по улице Цюрупы, 5.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 04 АБ N 873213, доля в праве составляет 72/100 (т.1 л.д.52).

На основании распоряжения "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан на баланс Верховного Суда Республики Башкортостан" от 11.08.2010 N 443 за Верховным Судом Республики Башкортостан осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на помещения с назначением "нежилое", общей площадью 618,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, расположенные в здании по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 04 АВ N 955973, доля в праве составляет 28/100 (т.1 л.д.94).

Законность возникновения права оперативного управления Верховного Суда Республики Башкортостан на указанное имущество проверена в рамках рассмотренного спора по делу N А07-15253/2011 и не проверяется судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела

Письмом от 27.01.2011 N 210/01-10 (т.3 л.д.49) ответчик обратился к генеральному директору ОАО "Социнвестбанк", в котором указал, что в оперативном управлении Верховного Суда Республики Башкортостан находятся нежилые помещения на третьем этаже трехэтажного здания в г. Уфе по ул. Цюрупы, д.5. Для использования помещений по прямому назначению необходим ремонт. В результате обследования помещений и кровли здания выявлено, что несущие стропила местами прогнили, имеется плесень, частичная трухлявость, что свидетельствует о значительном снижении несущей способности: верхнее оцинкованное покрытие во многих местах пробито, есть места, где на один квадратный метр приходится 3-4 отверстия, засыпной утеплитель требует полной замены, имеются и другие разрушения. В связи с чем ответчику предлагалось внести долевой взнос на проведение ремонта или самостоятельно сделать ремонт кровли здания, предварительно согласовав с дольщиками смету. Ответ предлагалось сообщить до 07.02.2011.

Истец в ответном письме от 01.02.2011 N 14-2-05/12 (т.3 л.д.50) признал, что внутренние конструкции сильно изношены, сообщил, что содержание здания требует ежегодных и значительных затрат, которые ОАО "Социнвестбанк" покрывает самостоятельно. Также указал, что до реконструкции кровли необходимо провести оценку надежности всех конструкций и коммуникаций здания, а реконструкция здания займет длительный период и вызовет неудобства в пользовании (нарушение систем вентиляции, электрики, канализации и т.д.). После чего предложил повторно рассмотреть предложение банка по обмену площадей в здании старой застройки на иные помещения в другом здании.

В период с июля по сентябрь 2011 года ответчиком был произведен ремонт кровли над помещениями, находящимися в оперативном управлении.

По заключению ГУП Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан (т.2 л.д.58-95), представленному ответчиком, истцу было рекомендовано выполнить замену металлического покрытия кровли с устройством противоконденсатной пленки и заменой утеплителя на чердаке на эффективный утеплитель. По заключению состояние кровли было отнесено к ограниченно-работоспособному.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие согласия истца провел ремонтные работы кровли, ОАО "Социнвестбанк", апеллируя к положениям пункта 1 статьи 247, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило требования о приведении кровли в первоначальное состояние: замене обрешетки в осях(1-2)-(Д-Ж), (К-Л), (1-6)-(К-Л), выполненной из досок размерностью 180х30 мл., длиной 4000 мм. на обрешетку размерностью досок 150х50 мл длиной 4000 мм, с нанесением слоя антисептика; замене оцинкованных листов кровельной стали, толщиной листа 0,5 мм по осям 1-7, Д-Л на оцинкованные листы кровельной стали, толщиной листа 0,7 мм (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того, что сами по себе действия ответчика по ремонту кровли нарушают его права и охраняемые законом интересы, а также того обстоятельства, что приведение кровли в первоначальное состояние приведет к восстановлению прав ОАО "Социнвестбанк" (т.6 л.д.22-26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, пояснения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Социнвестбанк" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В нормах пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что проведение ответчиком ремонтных работ кровли здания при отсутствии письменного согласия истца не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом нежилыми помещениями здания или общим имуществом, к которому относится кровля. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик предлагал истцу внести долевой взнос на проведение ремонта или самостоятельно сделать ремонт кровли здания (письмо от 27.01.2011 N 210/01-10).

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из заявленного истцом способа защиты как восстановление положения существовавшего до нарушения права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная мера защиты способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно положениям статьи 4 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор возник между участником общей долевой собственности и лицом, наделенным правом оперативного управления по поводу восстановления права, нарушенного в результате ухудшения состояния общего имущества, апелляционным судом исследованы обстоятельства относительного того, имело ли место ухудшение технического состояния спорного имущества, можно ли устранить нарушения в натуре и в связи с этим удовлетворить заявленный ОАО "Социнвестбанк" иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения комиссии экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" следует, что экспертами выявлена разница между фактически выполненными ООО "Фирма АСК" объемами работ по ремонту крыши здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 и объемами работ, предусмотренными по условиям договора от 30.05.2011 N 130 и государственных контрактов от 10.10.2011 N 0301100024711000022-0032745-01, N 0301100024711000023-0032745-01.

Кроме того, экспертами ООО "Бюро строительных экспертиз" выявлены дефекты и отступления ООО "Фирма АСК" при производстве работ по ремонту крыши здания от нормативной документации, рекомендовано устранить выявленные нарушения, указанным в заключении способом, в том числе: выполнить полную замену стропильных ног и подкосов по осям "5", "7", "15" в пролете "4с-5с"; сечение новых элементов применить по расчету в составе отдельно разработанного проекта; выполнить новую прибивку доски 50х185 (h) мм к стропильной ноге СН 1 в осях "1/4с-5с"; выполнить замену вновь установленной стропильной ноги по оси "18"; выполнить усиление существующей обрешетки, устроенной в процессе ремонта крыши либо выполнить ее замену; восстановить кровельное покрытие с устройством конькового фальца по всей длине конька. Также экспертами указано на необходимость замены дефектных стропильных ног СН3д, СН4д, стоек под ними; усиление либо замены обрешетки, выполненной в ходе ремонта; укладки пароизоляции в отсутствующих местах; выполнения водостока с соблюдением нормативных требований.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что предметом искового заявления ОАО "Социнвестбанк" является приведение ответчиком здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 в первоначальное положение (до начала проведения ответчиком ремонтных работ), а именно истец согласно схемы планировки кровли нежилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 требует заменить обрешетку в осях (1-2)-(Д-Ж), (К-Л); (1-6)-(К-Л), выполненную из досок размерностью 180х30 мл., длиной 4000 мм на обрешетку размерностью досок 150х50 мл длиной 4000 мм, с нанесением слоя антисептика; заменить оцинкованные листы кровельной стали, толщиной листа 0,5 мм по осям 1-7, Д-Л на оцинкованные листы кровельной стали, толщиной листа 0,7 мм.

Первоначальное состояние вышеуказанного здания (до начала проведения ремонтных работ) отражено в переписке между истцом и ответчиком, а именно: несущие стропила местами прогнили, имеется плесень, частичная трухлявость, что свидетельствует о значительном снижении несущей способности; верхнее оцинкованное покрытие во многих местах пробито, есть места, где на один квадратный метр приходится 3-4 отверстия, засыпной утеплитель требует полной замены, имеются и другие разрушения (письма Верховного суда РБ от 27.01.2011 N 210/01-10 - т.3 л.д.49, от 11.07.2011 N 2290/01-10 - т.2 л.д.56 и др.).

Указанные обстоятельства ОАО "Социнвестбанк" не оспариваются. Так, в письме от 01.02.2011 N 14-2-05/12 истец подтверждает, что конструкция крыши нежилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 изношена (т.3 л.д.50).

Из представленного в материалы дела заключения ГУП Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан (т.2 л.д.58-95) следует, что состояние кровли до проведения ремонтных работ было отнесено к ограниченно-работоспособному; рекомендовано выполнить замену металлического покрытия кровли с устройством противоконденсатной пленки и заменой утеплителя на чердаке на эффективный утеплитель.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что при обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении иска по делу N А07-15253/2011 ОАО "Социнвестбанк" ссылалось на то, что 10 декабря 2011 года в помещениях третьего этажа административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, занимаемых Верховным судом РБ, произошел пожар. В результате пожара разрушены перекрытия, несущие балки и лаги перекрытия на потолке между вторым и третьими этажами обуглены, повреждена кровля здания.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что отремонтированная часть крыши здания по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 до начала проведения ремонтных работ находилась в изношенном состоянии, следовательно, необходимость проведения ремонтных работ кровли нежилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из объяснений эксперта Колоколова А.В., данных в судебном заседании, следует, что нарушения в производстве работ имеются и выражаются в недопустимом исполнении отдельных элементов и недостаточной несущей способности. Также эксперт указал, что первоначальные параметры отремонтированной части крыши устанавливались предположительно, поскольку исследования проводились по части крыши, которая ремонту не подвергалась. Эксперт затруднился ответить на вопрос, приведет ли восстановление ранее существовавших технических характеристик крыши к восстановлению нарушенных прав истца, и будут ли эти характеристики соответствовать действующим строительным нормам и правилам.

Поскольку до проведения ремонтных работ состояние крыши было неудовлетворительным и доказательств того, что до проведения ремонтных работ конструкция крыши соответствовала строительным нормам и правилам не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в рамках рассматриваемого спора требования не приведут к восстановлению субъективных прав ОАО "Социнвестбанк".

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта по определению технического состояния и процента износа крыши, расположенной в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 от 22.07.2011 N 248-1/01-11 (т.2 л.д.110-147), следует, что экспертом рекомендовано произвести текущий ремонт крыши в указанном здании (замена части стропильных ног, с антисептированием; частичная замена обрешетки, с антисептированием; постановка заплат с антикоррозийным покрытием лакокрасочными материалами).

Заключением экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" предложено устранить выявленные нарушения в соответствии с отельным проектом, обоснованным техническими расчетами конструкций, в соответствии с действующими нормативными документами.

Принимая во внимание состояние кровли до производства ремонтных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение требований истца по существу сводиться к обязанию ответчика выполнить ремонтные работы, что нарушит заложенный в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип несения расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, что также не будет способствовать вынесению арбитражным судом решения, в котором должны быть учтены и сбалансированы интересы обеих сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований противоречат положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Принимая во внимание отступления ООО "Фирма АСК" при производстве работ по ремонту крыши здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 от нормативной документации, апелляционный суд, тем не менее, учитывает, что сами по себе указанные нарушения каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащими истцу помещениями не создают.

Доказательств создания ответчиком иных препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащими истцу помещениями в здании по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, как то предусмотрено диспозицией статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец как на правовое обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле второго сособственника имущества - Российской Федерации - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества. Настоящий спор возник из осуществления ответчиком прав, охватываемых объемом права оперативного управления. Соответственно, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности Российской Федерации по отношению к сторонам спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года по делу N А07-15252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.Н.Хоронеко З.Н.Серкова